Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-16296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Дело №

 А33-16296/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря  2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРС Энерджи» -  Смирновой Н.Н. -  представителя по доверенности от 15.12.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРС Энерджи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2014 года по делу № А33-16296/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис»  (ИНН 2458011181, ОГРН 1102404000710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРС Энерджи»  (ИНН 2463232362,                 ОГРН 1112468066578) о взыскании долга в размере 218284 рубля 92 копейки, в том числе 181904 рубля 10 копеек основного долга и 36380 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; государственную пошлину в размере 7365 рублей 70 копеек.

Определением от 18.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ТРС Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» взыскано  181904 рубля 10 копеек задолженности и 36380 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 218284 рубля 92 копейки, а также 7365 рублей 69 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте в порядке упрощенного производства, без принятия мер по выяснению причин неявки общества в судебное заседание и наличия либо отсутствия возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения дела, лишив ответчика возможности представить возражения в свою защиты;

- истцом в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие задолженность, а именно товарная накладная от 10.10.2013 № 965, доверенность на получение товара. Ответчик товар не получал, доверенность на получение товара не выдавал;

- материалы дела не содержат доверенность, выданную ответчиком на получение товара.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис»  представило отзыв, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Кроме того, истец полагает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, связи с пропуском подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРС Энерджи»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От общества с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22 февраля 2013 года между ООО «ЕФК-Сервис» (поставщик) и ООО «ТРС Энерджи» (покупатель) подписан договор поставки №99-2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию. Конкретное наименование товара, объем, сроки поставки, способ отгрузки, отгрузочные реквизиты и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату стоимости партии товара в срок, установленный в приложениях к договору, любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к договору поставки от 07.10.2013, поставка производится на условиях 100% предоплаты.

Обязанности поставщика по поставке товара (доставка или получение товара в месте, указанном поставщиком) сроки и иные условия поставки согласовываются сторонами и указываются в Приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора до 31 декабря 2014 года (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора поставки, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поставщик вправе, но не обязан требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Товар был передан истцом и принят ответчиком по товарной накладной №965 от 10.10.2013 на сумму 181904 рубля 10 копеек, доверенности, счету-фактуре.

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.12.2013 исх. №202 с просьбой погашения задолженности в размере 181904 рубля 10 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 181904 рубля 10 копеек долга и 36380 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 22.02.2013 №99-2013 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на сумму 181904 рубля 10 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату стоимости партии товара в срок, установленный в приложениях к договору, любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к договору поставки от 07.10.2013, поставка производится на условиях 100% предоплаты.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора на сумму 181904 рубля 10 копеек подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №965 от 10.10.2013, подписанной представителем ответчика без замечаний, доверенности, счету-фактуре, ответчиком не оспорен (л.д.16).

Указанная товарная накладная подписана от имени ответчика водителем Никулиным А.Ю., по доверенности от 08.10.2013 № 19.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик товар не получал, доверенность на получение товара не выдавал, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлена доверенность от 08.10.2013 № 19, выданная ответчиком Никулину А.Ю., на получение от ООО «ЕФК-Сервис» товарно-материальных ценностей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Никулин А.Ю., являлась работником ответчика (водитель) и был наделен полномочиями на получение от имени ответчика товара от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в 2013 году Никулин А.Ю. не являлся работником общества с ограниченной ответственностью «ТРС Энерджи», в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сумму 181904 рубля 10 копеек задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора поставки, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поставщик вправе, но не обязан требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 36380 рублей 82 копейки.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку требования истца ответчиком не оспорены, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не получил определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном