Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-1426/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

Дело №

 А33-1426/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Красноярск»: Лопатина С.Н., представителя по доверенности от 05.11.2014 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Викторовича: Холодкова В.С., представителя по доверенности от 04.10.2013 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2014 года по делу № А33-1426/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Казанцев Олег Викторович (ИНН 246104240577, ОГРН 307246818000051, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Красноярск» (ИНН 2466241580, ОГРН 1112468038044, г. Красноярск, далее – ООО «Автодок-Красноярск») о взыскании убытков в сумме 66 624 рублей 57 копеек.

Решением суда от 23.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 4173 рублей стоимости установки рулевой рейки на автомобиль, 14 160 рублей стоимости экспертизы, проведенной в рамках дела по иску о защите прав потребителя, 3735 рублей стоимости разборки рейки.

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как в правоотношениях с потребителями именно истец являлся лицом, причинившим вред.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с взысканием с него в пользу истца 2777 рублей стоимости работ по диагностике неисправностей, поскольку истцом не представлены доказательства несения этих расходов.

Денежные средства в сумме 3735 рублей, перечисленные истцом индивидуальному предпринимателю Лохову Д.А. по счету от 10.01.2014 № РСЧТ000009, по мнению апеллянта, не имеют отношения к проведенной экспертизе, оплата которой произведена отдельным платежным поручением по реквизитам экспертного учреждения.

Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства того, что данные расходы имели место в рамках разрешения спора с потребителем Демидовым В.Е., следовательно, указанные суммы неправомерно взысканы с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2777 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания убытков в сумме 2777 рублей подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части взыскания 63 847 рублей 57 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2014. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.10.2012 ООО «Автодок-Красноярск» продало индивидуальному предпринимателю Казанцеву О.В. рулевую рейку стоимостью 41 779 рублей 57 копеек (товарная накладная от 31.10.2012 № Т5332).

Платежным поручением от 22.10.2012 №1285 истец в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате рейки.

01.11.2012 индивидуальный предприниматель Казанцев О.В. по договору посреднических услуг, заключенному с Демидовым Виталием Евгеньевичем, передал рулевую рейку с учетом затрат на ее приобретение и доставку по цене 50 160 рублей Демидову В.Е. Свои обязательства по договору потребитель исполнил, оплатив товар в полном объеме.

В этот же день 01.11.2012 Демидов В.Е. обратился в автосервис индивидуального предпринимателя Лохова Д.А.

Согласно акту № ЛЗН0041281 от 01.11.2012 в автосервисе приобретенная рулевая рейка 49001ЕS60С установлена на автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н Н484ЕС/124, принадлежащий Демидову В.Е. За установку рулевой рейки на автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н Н484ЕС/124 Демидов В.Е. оплатил 4173 рублей.

В дальнейшем Демидов В.Е. неоднократно обращался к истцу с претензиями на недостатки, связанные с эксплуатацией рулевой рейки, и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с неустранением недостатков Красноярское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах Демидова В.Е., обратилось с исковым заявлением в Кировский районный суд города Красноярска о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанцева О.В. в пользу Демидова В.Е. денежных средств, уплаченных за товар в размере 50 160 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 7524 рублей, убытков в размере 12 071 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В рамках гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза для определения наличия или отсутствия недостатков в товаре.

Согласно акту экспертизы от 27.09.2013 №1956/870, проведенной ГПКК «Товарных экспертиз», недостаток (неисправность) в исследуемой рулевой рейки автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н Н484ЕС/124 имеется и выражается в виде стука в ней. Причиной образования недостатка (неисправности) рулевой рейки является заводской брак. За услуги экспертизы индивидуальный предприниматель Казанцев О.В. платежным поручением от 24.09.2013 №1108 оплатил 14 160 рублей.

Затраты по снятию рулевой рейки для производства экспертизы составили 3735 рублей (заказ-наряд от 27.09.2013, акт выполненных работ от 27.09.2013, счет от 10.01.2014, платежное поручение).

Определением от 20.12.2013 Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края по делу №2-2901/2013 производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Казанцев О.В. обязался выплатить Демидову В.Е. деньги в размере затрат, связанных с приобретением товара в сумме 50 160 рублей и с установкой товара на автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н Н484ЕС/124 в сумме 4173 рубля, в течение пяти дней с момента утверждения данного мирового соглашения Кировским районным судом города Красноярска с одновременной передачей ответчику товара, за который производится возврат денежных средств.

Согласно расписке от 25.12.2013, расходному кассовому ордеру от 25.12.2013 №692 Демидов В.Е. получил от индивидуального предпринимателя Казанцева О.В. денежные средства в сумме 50 160 рублей связанные с приобретением товара и 4173 рублей за установку рулевой рейки.

Истец полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, наличия у последнего оснований для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

Между сторонами сложились фактические отношения по разовой купле-продаже товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что 31.10.2012 ответчик передал, а истец принял рулевую рейку на сумму 41 779 рублей 57 копеек (товарная накладная от 31.10.2012                   № Т5332). Указанная рейка была установлена на автомобиль третьего лица.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что указанная рейка имела существенные недостатки, а именно - производственный брак.

Расчет убытков, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 2777 рублей стоимости работ по диагностике, разборке (сборке) автомобиля, определен истцом следующим образом: 41 779 рублей 57 копеек - стоимость рейки; 4173 рублей - стоимость ее установки на автомобиль Демидова В.Е.; 14 160 рублей - стоимость экспертизы;  3735 рублей - стоимость разборки для проведения экспертизы.

Указанные затраты являются убытками истца и подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у последнего имеются основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы) а также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (потребовать возмещения убытков), в части, непокрытой требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты стоимости затрат в связи с продажей истцу некачественного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 2777 рублей, уточненное требование о взыскании убытков в сумме 63 847 рублей 57 копеек является правомерным, а следовательно, довод заявителя о недоказанности несения затрат в сумме 2777 рублей (стоимость работ по диагностике, разборке (сборке) автомобиля) не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание.

Доводы ответчика о недоказанности несения затрат потребителем Демидовым В.Е. в сумме 3735 рублей  (стоимость разборки для проведения экспертизы), признаны судом необоснованными как противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению: в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении