Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-10571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

Дело №

 А33-10571/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15»декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2014 года по делу № А33-10571/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион24» (далее – ООО  «Регион24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (далее - ООО «Газкомплектавтоматика»)  (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140)  о взыскании 900 414 рублей по договору               № 132ванкор от 16.02.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2014 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Регион24» на правопреемника - открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» (ОАО - «НПО «Промавтоматика»).

Решением от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не был уведомлен о состоявшейся уступке требования. Оплата задолженности  не была произведена с ответчиком в связи  с оспариванием  действий судебного пристава исполнителя.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.12.2014

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.02.2011 между ООО «Регион24» (агентство) и ООО «Газкомплектавтоматика» (заказчик) заключен договор №132ванкор, согласно пункту 1.1 которого агентство осуществляет оформление авиабилетов за наличный и безналичный расчет на нерегулярные рейсы, а заказчик своевременно оплачивает авиабилеты.

В силу пункта 4.1. договора авиабилеты оформляются только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Регион24».

В соответствии в пунктом 4.2. договора заказчик обязан в случае, если установлена его задолженность перед исполнителем, оплатить счета за авиабилеты и услуги исполнителя согласно выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней.

Во исполнение условий договора за период с 11 марта по 31 марта 2014 года агентством по требованию заказчика были оформлены авиабилеты на общую сумму            2 136 585 рублей.

Факт оказания услуг и передачи билетов подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи документов, а также билетами и квитанциями разных сборов, оформленными за период с 11.03.2014 по 31.03.2014.

Претензией №3866 от 08.04.2014 ООО «Регион24» обратилось к ООО «Газкомплектавтоматика» с требованием о необходимости погашения задолженности в срок до 10.04.2014.

Ответчиком был направлен ответ на претензию № ГКА-361 от 11.04.2014, в котором заказчик сообщил, что причиной возникновения задолженности является сложная финансовая ситуация, а так же нарушение сроков оплаты его контрагентами -                     ЗАО «Ванкорнефть» и ОАО «НПО «Промавтоматика», гарантировал погашение задолженности после получения денежных средств от своих контрагентов.

Ответчик до настоящего времени не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, задолженность составляет 900 414 рублей.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору № 132ванкор от 16.02.2011 до настоящего времени в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 900 414 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции между ООО  «Регион24» и ООО «Газкомплектавтоматика» заключен договор №132ванкор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг по оформлению авиабилетов подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приема-передачи документов, а также билетами и квитанциями разных сборов, оформленными за период с 11.03.2014 по 31.03.2014, гарантийным письмом № ГКА-361 от 11.04.2014.

При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлено суду доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с тем, что услуги оказывались истцом в течение спорного периода.

В связи с чем, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны последнему.

Доказательств оплаты 900 414 рублей задолженности по договору № 132ванкор от 16.02.2011 ответчик в материалы дела не представил.

09.06.2014 между ООО «Регион24» (цедент) и ОАО «НПО «Промавтоматика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга в размере 900 414 рублей, возникшего по договору № 132ванкор от 16.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Регион24» на правопреемника – ОАО  «НПО «Промавтоматика».

Учитывая вышеизложенное,  у ОАО  «НПО «Промавтоматика»  возникло право требования с ООО  «Газкомплектавтоматика» 900 414 рублей задолженности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО  «Газкомплектавтоматика» задолженности в размере 900 414 рублей  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

 Доводы ответчика о том, что он  не был уведомлен о состоявшейся уступке требования не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из системного анализа указанных положений следует, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает. Указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 15085/11, данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким образом, ссылка должника на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о переходе права требования и заключении договора переуступки долга, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника в судебном порядке переуступленной и неоплаченной задолженности по иску нового кредитора.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что оплата задолженности  не была произведена им  в связи  с оспариванием  действий судебного пристава исполнителя.

Данный довод подлежит отклонению,  поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием, освобождающим его от исполнения  спорных обязательств, а также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года по делу                      № А33-10571/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года по делу № А33-10571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская