Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-10782/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

Дело №

 А33-10782/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»: Одеровой О.В., представителя по доверенности от 12.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленажилстрой» о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 18.05.2010 № ПЦ 2010-06, а также 937 870 рублей 32 копеек неустойки,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН 2443025826, ОГРН 1052443023038, далее – ООО «СибСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленажилстрой» (ИНН 3818023973, ОГРН 1083818000716, далее – ООО «Ленажилстрой») о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 18.05.2010 № ПЦ 2010-06, а также неустойки в сумме 937 870 рублей 32 копеек.

Решением суда Красноярского края от 20.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на выражение своей правовой позиции, а также лишило ответчика возможности ходатайствовать о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил заявитель, 29.05.2014, то есть до подачи настоящего иска, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении юридического адреса ООО «Ленажилстрой».

Однако все извещения, как и копия искового заявления, направлялись ответчику по старому адресу (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 18) и не были получены ответчиком по месту своего нахождения (новому адресу): 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 23.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.11.2014. В судебном заседании 13.11.2014 суд признал обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 10.12.2014.

Копии определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СибСтрой» (поставщиком) и ООО «Ленажилстрой» (покупателем) заключен договор поставки от 18.05.2010 № ПЦ2010-06, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.06.2013 по 24.08.2013 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 3 315 165 рублей.

 Наличие задолженности по оплате ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 3 000 000 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика оплаты задолженности в заявленном размере, а также взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения в рамках договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела, в том числе подписанными ответчиком товарными накладными, подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 3 315 165 рублей.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Актом сверки за первый квартал 2014 года, подписанным сторонами (л.д. 29), подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 000 000 рублей.

Доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме последним не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате спорной задолженности ответчиком не исполнено, наличие задолженности ответчика в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору от 18.05.2010 № ПЦ 2010-06 в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель несвоевременно произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение пяти дней с момента отгрузки товара, в противном случае, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2013 по 22.05.2014 в сумме 937 870 рублей 32 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца не возразил против уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь упомянутыми разъяснениями, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, а также принимая во внимание позицию истца по заявлению ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2014 года по делу № А33-10782/2014 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленажилстрой» (ИНН 3818023973, ОГРН 1083818000716) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН 2443025826, ОГРН 1052443023038) 3 000 000 рублей задолженности, 600 000 рублей неустойки, 42 689 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда