Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А69-1802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

Дело №

 А69-1802/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

Тундумаа  А.К.;

от Тундумаа  А.К.: Переляева А.Н., представитель по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тундумаа Алимы Кумзяковны на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» сентября 2014 года по делу № А69-1802/2014, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сат Розалия Тадар-ооловна (далее - ИП Сат Р.Т., истец) (ОГРНИП 304170300300014, ИНН 170300008181) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тундумаа Алиме Кумзяковне (далее - ИП Тундумаа А.К., ответчик)  (ОГРНИП 304170311700060, ИНН 170300000143) об истребовании нежилого помещения находящегося по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, село Тоора-Хем, ул. Агбаан, д.№ 18 из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить нежилое здание и вернуть истцу.

Решением от 23.09.2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истица не являлась собственником спорного имущества в момент передачи его ответчику в ноябре 2012, поскольку договор купли-продажи от 14.03.2001 является недействительным;

- ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.08.2014.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2001 г. по договору купли-продажи Сат Р.Т. приобрела у Оюн Людмилы Арандровны  (далее – Оюн Л.А.) квартиру, находящуюся по адресу: Тоджинский кожуун, с. Тоора-Хем, ул. Зеленая, 14, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 62 кв.м., жилой площадью 50 кв.м.

Постановлением председателя Тоора-Хемской сумонной администрации от 30.06.2003 г. № 95 Сат Р.Т.  предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений второй категории земель, находящийся по адресу: с. Тоора-Хем Тоджинского кожууна по улице Зеленая, 14 кв. 1 для использования в целях под индивидуальную жилую застройку. Согласно справке Администрации Тоджинского кожууна от 23.01.2014 г. № 324, адрес: Тоджинский кожуун, с. Тоора-Хем, ул. Зеленая 14, перенумерован на адрес: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Агбаан, д. 18.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 28.04.2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Сат Р.Т.  на нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 142, 3 кв.м., инв. № б.н, находящегося по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Агбаан, д. 18, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от № 17-АВ 242404.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований использования спорного нежилого здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела  истец просит истребовать нежилое  помещение, находящееся по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, село Тоора-Хем, ул. Агбаан, д.№ 18 из чужого незаконного владения и обязать ответчика освободить нежилое здание и вернуть истцу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при установлении совокупности условий, таких как: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее иск.

Пунктом 1 статьи  131 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.

Положениями пункта  1 статьи  2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ            «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права,

Судами установлено, что ИП Сат Р.Т. является собственником спорного нежилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 17-АВ №242404 .

Факт незаконного владения ответчицей Тундумаа А.К. спорным нежилым имуществом и использования его ИП Тундума А.К. также подтвержден материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 г.

Обстоятельства владения спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего дела не опровергаются и не оспариваются ответчицей, поскольку ИП Тундума А.К. в заявления о применении обеспечительных мер фактически указывает, что владеет и пользуется нежилым зданием, находящееся по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Агбаан, д.18.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований по использованию ответчицей спорного недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истица не являлась собственником спорного имущества в момент его передачи ответчику в ноябре 2012, поскольку договор купли-продажи от 14.03.2001 является недействительным, подлежат отклонению,  поскольку материалами дела также подтверждено, что указанный договор купли-продажи, на основании которого истец  вступил во владение спорным имуществом, незаключенным или недействительным в установленном законом порядке  признан не был.

Доводы ответчика  о приобретении им   спорного  здания на основании договора  купли-продажи   правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что между сторонами договор купли-продажи спорного здания в письменной форме не заключался, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  доводы ответчика является необоснованными, поскольку  не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела, из которых следует, что  определение от  09.06.2014 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика и получено последним 24.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1.л.д.9). Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.  В связи с чем, для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что  он не располагал информацией об отложении  04.09.2014  судебного заседания в связи с болезнью судьи на 16.09.2013, являются несостоятельным.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванные нормы процессуального права возлагает на само это лицо.

В рамках настоящего дела истцом было также заявлено о взыскании с ответчика  судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек ИП Сат Р.Т. представила платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по чеку ордеру от 03 июня 2014 ( операция 101591597), соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2014 г., заключенное между ИП Сат Р.Т. и адвокатом Шаалы А.А., акт приема-передачи выполненных поручений от 02.06.2014 г., приходный кассовый ордер от 02.06.2014 г. Участие представителя в судебных заседаниях и выполнение ею обязательств по названному соглашению также подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требование Сат Р.Т. о взыскании судебных издержек в сумме 24 000 рублей, в том числе: расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей  и расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.      Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» сентября 2014 года по делу № А69-1802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская