Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-1694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

Дело №

 А33-1694/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»  (ответчика) – Шабановой Ю.А. – представителя по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03»   сентября   2014   года по делу  № А33-1694/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион»  (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) о взыскании суммы расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 37 076 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русал - Центр учета».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании 18 860 рублей затрат на приобретение насоса прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 9 761 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что на дату предъявления иска ответчик не являлся сособственником общего с истцом имущества, расходы на страхование которого требует взыскать истец.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением  от 30.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16.12.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 30.10.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 марта 2012 года 24ЕК 380094 обществу с ограниченной ответственностью «Орион» на праве общей долевой собственности (доля в праве 54/100) принадлежат наружные сети теплоснабжения протяженностью 667 метров, расположенные по адресу: г. Красноярск, от тепловой камеры УТ-1 по ул. Шумяцкого, от тепловой камеры УТ-2 до автотехцентра по ул. 9 Мая, 2Г (т.1, л.д. 11).

С 20.03.2012 по 02.10.2013 доля в праве на указанные наружные сети теплоснабжения 46/100 принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2013 № 01/229/2013-156, от 21.05.2014 №01/143/20143-353 – т.1, л.д.15, 96).

Истцом получено свидетельство от 23.12.2008 № А66-03468  о том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (т.1, л.д 17).

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0100564089 общество с ограниченной ответственностью «Орион» застраховало свою ответственность перед третьими лицами в период с 13 февраля 2012 года по 12 февраля 2013 года. Платежным поручением от 10.02.2012 № 235  общество с ограниченной ответственностью «Орион» на счет страховщика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» перечислена сумма страховой премии в размере 19 800 рублей.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0200211437 общество с ограниченной ответственностью «Орион» застраховало свою ответственность перед третьими лицами в период с 1 августа 2013 года по 31 июля 2014 года. Платежным поручением № 2390 от 05.08.2013 на счет страхового открытого акционерного общества «ВСК» была перечислена сумма страховой премии в размере 19800 рублей (т.1, л.д. 20, 21).

Ссылаясь на положения статей 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с иском о взыскании с ответчика расходов на уплату страховой премии по договорам страхования пропорционально размеру принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на тепловые сети.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат наружные сети теплоснабжения, доля в праве составляет 54/100.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"  определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно свидетельству о регистрации от 23.12.2008 № А66-03468 (т.1, л.д. 17) указанный объект – участок трубопроводов теплосети -  зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктом 4 статьи 2 названного Федерального закона определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Из содержания приведенных норм следует, что страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта является обязанностью титульного владельца такого объекта, в силу чего расходы на выплату страховой премии представляют собой необходимые платежи, связанные с содержанием особо опасного объекта.

Как следует из материалов дела, истцом заключены договоры обязательного страхования сроком действия с 13 февраля 2012 года  по 12 февраля 2013 года (страховой полис серии 111 № 0100564089 – т.1, л.д. 18), с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года (страховой полис серия 111 № 0200211437 – т.1, л.д. 19), страховая премия по которым составила 19 800 рублей по каждому договору.

Страховая премия перечислена  истцом страховщику платежными поручениями от 10.02.2012 № 235, от 05.08.2013 № 2390 в полном объеме.

На дату заключения указанных договоров обязательного страхования гражданской ответственности ответчику принадлежало 46/100 долей в праве общей долевой собственности на наружные сети теплоснабжения. Следовательно, ответчик как один из сособственников имущества был обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства согласования между ним и истцом возможности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненной на дату обращения истца с иском и принятия решения по делу обязанности несения расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату обращения с иском ответчик не являлся сособственником общего с истцом имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предъявленные истцом ко взысканию расходы возникли в период наличия у ответчика права собственности на сети теплоснабжения, и, как следствие, бремени содержания указанного имущества.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчик расчет суммы расходов по содержанию общего долевого имущества не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03»   сентября   2014   года по делу № А33-1694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская