Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-12941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Дело №

 А33-12941/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01»октября 2014 года по делу № А33-12941/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 22.05.2014 по делу №075-10-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «01» октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012 №20.24.1018.12, заключенный с Агеевым А.В.; бездействие общества не образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Заявитель не имел намерений воспользоваться своим положением и ограничить права Агеева А.В. на получение услуг по технологическому присоединению. В настоящее время мероприятия капитального характера выполнены.

Общество считает, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение антимонопольного органа  по делу №075-10-14 является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а общество не нарушало положения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агеев А.В.  не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган от Агеева А.В. поступило заявление на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по выполнению технологического присоединения, предусмотренных законодательством и договором от 30.01.2012 №20.24.1018.12.

По данному факту приказом управления от 20.03.2014 №136 возбуждено дело в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела комиссией управления установлено, что Агееву А.В. принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Бугачево, ул. Озерная, д.13.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения указанного объекта Агеевым А.В. 26.12.2013 в адрес общества направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, напряжение - 380 В, срок введения в эксплуатацию – 2012 год.

Между Агеевым А.В. и обществом 20.03.2012 заключен договор №20.24.10.18.12 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Бугачево, ул. Озерная, д.13.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

Согласно пункту 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения №20.24.1018.12 от 20.03.2012 к мероприятиям, исполнение которых возложено на общество, относятся: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий заявителя; разработка проекта электроснабжения присоединяемого объекта; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 121-03-44 вдоль ул. Озерная до границы земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий Агееву А.В. необходимо осуществить ввод в жилой дом изолированным проводом от ближайшей опоры вновь построенной ЛЭП 0,4 кВ в границах своего земельного участка; установить низковольтный распределительный щит 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25А; установить в узле учета счетчик учета электроэнергии в соответствии с требованиями.

Контролером филиала общества - «Красноярскэнерго» УТЭЭ Емельяновского РЭС от 12.10.2012 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию №Е-3-839, согласно которому пункт 11.2 договора №20.24.1018.12 от 20.03.2012 выполнен, прибор учета и автоматический выключатель установлены и соответствуют требованиям по учету электрической энергии.

Комиссия управления приняла решение от 22.05.2014 №075-10-14 признать действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществление мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Бугачево, ул.Озерная, д.13, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012 №20.24.1018.12, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 22.05.2014 №075-10-14 комиссия управления обязала общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 15.07.2014 осуществить технологическое присоединение объекта Агеева А.В., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Бугачево, ул.Озерная, д.13, согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012 №20.24.1018.12.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 22.05.2014 по делу №075-10-14 полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39,                часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения Агеев А.В. 26.01.2012 направил заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которое используется для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, а также уведомляет о возможности временного технологического присоединения, предусмотренного разделом