Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Дело № 

г. Красноярск

А33-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

без участия представителей лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН 2407065816, ОГРН 1112420001429)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу №  А33-529/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН 2407065816, ОГРН 1112420001429, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Карабульская, 11) (далее – ООО «Виват», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, г Красноярск, ул. Робеспьера, 2) (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 04-13/8481П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 01 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению получения валютной выручки на свой счет в установленный контрактом срок, ввиду поставки некачественного товара, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение. У нерезидента отсутствует обязанность оплачивать некачественный товар. По факту поставки нерезидент уведомил ООО «Виват» о прибытии для совместной приемки товара виду наличия в пиловочнике синевы и гнили и отказался оплачивать товар.  Факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных пород) подтверждается, по мнению общества, договором купли-продажи пиловочника от 10.04.2012 между обществом и ООО «Аваллон», актом приема-передачи к указанному договору, отчетом от 26.10.2011 № 312К-11 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № 21078743»; декларациями, где в графе «Поставщик» указаны ООО «Айсберг» и ООО «Аваллон». Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения; указывает на то, что им были исполнены все возложенные на него обязанности по оформлению и корректировке паспорта сделки в связи с изменением цены контракта.

Заявитель и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество направило ходатайство, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Административный орган направил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения; поддерживает ранее занятую правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - ООО «Виват» (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЮНЬ-ЧОУ»  (далее - МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ») (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 01.10.2011 № F-017-005, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиловочника хвойных и лиственных пород (далее - товар) на общую сумму 15 000 000 долларов США, на условиях DAF - станция назначения. Срок действия контракта - до 31.12.2013.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) ООО «Виват» в филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Богучанское отделение № 2402 оформило 10.10.2011 паспорт сделки № 11100002/1481/0671/1/0.

Новый паспорт сделки № 11120016/1481/0686/1/0 по указанному контракту ООО «Виват» открыло 07.12.2011 в филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Канское отделение № 279 (далее - банк паспорта сделки).

В рамках контракта от 01.10.2011 № F-017-005 общество, осуществив поставку товаров по декларации на товар (ДТ) № 10606050/030812/0006444, продекларированных на сумму 49 875,21 долларов США, не обеспечило в установленный контрактом срок получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 49 875,21 долларов США, а именно:

- 03.08.2012 ООО «Виват» оформило ДТ № 10606050/030812/0006444 на сумму 49 875,21 долларов США, что подтверждается датой штампа Красноярской таможни в графе «С» - «Выпуск разрешен» указанной декларации;

- условия поставки согласно графе 20 указанных деклараций на товары - DAF - Забайкальск, что подтверждается условиями поставки, установленными приложением № 2 от 20.01.2012 к контракту от 01.10.2011 № F-017-005, представленным ООО «Виват» при декларировании товаров;

- товары, продекларированные по ДТ № 10606050/030812/0006444, вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается информацией Читинской таможни (исх. от 29.10.2013 № 44-04-98/06047), по товарно-транспортным накладным (ТТН) № АР109257, АР109222, АР109260, АР109259, АР109258, АР109220, АР109223, АР109221, АР109256 товары вывезены 09.08.2012; по ТТН № АР109219, АР109216, АР109215, АР109218, АР109217 товары вывезены 11.08.2012;

- срок получения на счет ООО «Виват» денежных средств, причитающихся за товары, установленный контрактом (180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации) истек 31.01.2013;

- денежные средства в сумме 49 875,21 долларов США (в размере 100%), причитающиеся за товары, поставленные по ДТ № 10606050/030812/0006444, на счет ООО «Виват» не поступили, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 11120016/1481/0686/1/0, справкой об идентификации валюты, представленной ООО «Виват».

Согласно письменным пояснениям ООО «Виват» от 05.09.2013 отсутствие получения указанных денежных средств связано с заключением Дополнительного соглашения от 20.11.2012 к контракту, предусматривающего снижение цены и отсутствие оплаты товара в связи с частичной или полной забраковкой товара. В отношении товара по ДТ № 10606050/030812/0006444 представлены уведомление о прибытии для совместной приемки товара от 15.08.2012, акт о некачественном товаре от 17.08.2012, претензия без даты.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что общество не обеспечило в срок до 31.01.2013 в соответствии с условиями Контракта  от 01.10.2011 № F-017-005 (паспорт сделки № 11120016/1481/0686/1/0) получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 49 875,21 долларов США за товары, переданные нерезиденту по ДТ № 10606050/030812/0006444, чем нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершило 01.02.2013 административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

По результатам проверки главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае            Родиной И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 № 04-13/8481.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2013 № 04-13/8481П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 122 794 рубля 49 копеек.

Общество, не согласившись с постановлением от 24.12.2013 № 04-13/8481П, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 04-13/8481П, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение указанной обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП выразилось в том, что общество, осуществив в рамках внешнеторгового контракта от 01.10.2011 № F-017-005 поставку товаров по ДТ № 10606050/030812/0006444, продекларированных на сумму 49 875,21 долларов США, не обеспечило в установленный контрактом срок получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 49 875,21 долларов США.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению получения валютной выручки на свой счет в установленный контрактом срок, поскольку стороны внешнеторгового контракта пришли к соглашению об отсутствии оплаты товара в случае полной забраковки товара; у нерезидента отсутствует обязанность оплачивать некачественный товар. Факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) подтверждается, по мнению общества, представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между резидентом - ООО «Виват» (Продавец) и нерезидентом - МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ» (Китай) (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 01.10.2011 № F-017-005, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиловочника хвойных и лиственных пород на общую сумму 15 000 000 долларов США, на условиях DAF - станция назначения. Срок действия контракта - до 31.12.2013.

Согласно пункту 2 раздела «Обязанности сторон» оплата за товар производится в течение 180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации.

Пунктом 3 раздела «Порядок отгрузки» указанного контракта установлено, что обязательства продавца по номенклатуре и качеству товара считаются выполненными с момента отправления вагонов со станции отправления.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 б/н глава «Порядок отгрузки» дополнена пунктом 5, согласно которому приемку по качеству покупатель осуществляет в Китае при разгрузке товара. При возникновении претензий к качеству товара покупатель приглашает