Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-9533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Дело №

 А33-9533/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «16» сентября 2014 года по делу № А33-9533/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибцветметэнерго» (далее – истец, ООО ПКФ «Сибцветметэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Юманову Владимиру Николаевичу о взыскании 3 208 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 10.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности исходя из ставки ЦБ Российской Федерации 8,25%.

Определением от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «ГСК «Югория».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении заявленных встречных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что данное дело подлежит рассмотрению в рамках основного дела о банкротстве ООО «Сибцветметэнерго» № А33-7334/2011. По мнению заявителя, исковые требования предъявлены истцом ненадлежащему ответчику.

От истца отзыв либо письменные пояснения в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2014.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 по делу № А33-7334/2011 должник - ООО «Сибцветметэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.06.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 по делу № А33-7334/2011 Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибцветметэнерго».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 по делу № А33-7334/2011 конкурсным управляющим ООО «Сибцветметэнерго» утвержден Суртаев Николай Харитонович.

ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ООО «Сибцветметэнерго» Юманова В.Н. в пользу ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» убытков в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу № А33-7334/2011 к 45 взысканы с арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича в пользу ООО ПКФ «Сибцветметэнерго» убытки в сумме 100 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 18.02.2014 определение от 23.12.2013 по делу № А33-7334/2011 к 45 оставлено без изменения.

Как указывает истец в исковом заявлении, взысканная в его пользу сумма 100 000 рублей на счёт ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» ответчиком не перечислена, в связи с чем, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3208 рублей 33 копейки за период с 19.02.2014 по 10.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма процентов ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу № А33-7334/2011 к 45 в взыскании с арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича в пользу ООО ПКФ «Сибцветметэнерго» убытков в сумме 100 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 18.02.2014 указанное определение от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, на сумму этих средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По смыслу указанных разъяснений, с применением данного алгоритма рассчитывается размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их сумма определяется исходя из периода просрочки.

Расчет суммы процентов произведен судом применительно к данной методике.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что  он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность арбитражного управляющего ООО «Сибцветметэнерго» Юманова В. Н. застрахована в ОАО ГСК «Югория», полномочия арбитражного управляющего Юманова В.Н. прекращены, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку уплаты суммы, взысканной определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу № А33-7334/2011 к 45 и указанная сумма взыскана с арбитражного управляющего Юманова В.Н., а не с ОАО ГСК «Югория».

Доводы заявителя о том, что данное дело подлежит рассмотрению в рамках основного дела о банкротстве ООО «Сибцветметэнерго» № А33-7334/2011, отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 конкурсное производство в отношении должника -  ООО «Сибцветметэнерго» завершено. Таким образом, иск о взыскании процентов с арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» сентября 2014 года по делу № А33-9533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина