Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-2024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Дело №

 А33-2024/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          16 декабря 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от № 30 от 03.10.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   4 сентября 2014   года по делу  № А33-2024/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее по тексту - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ог­раниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предпри­ятие +» (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050) (далее по тексту - общество «СПЭМ +») о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 500 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец настаивает на удовлетворении иска по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик  письменный отзыв в материалы дела не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Между обществом «СМЭП +» (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен муни­ципальный контракт №384 от 05.07.2012 на выполнение работ по оборудованию парковочных мест для инвалидов у социальных объектов дорожными знаками и разметкой с исполь­зованием пластика в г.Красноярске у субъектов малого предпринимательства.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательст­ва провести выполнение работ по оборудованию парковочных мест для инвалидов у соци­альных объектов дорожными знаками и разметкой с использованием пластика в г.Красноярске по условиям настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта в силу пункта 2.1. установлена на основании протокола подведения ито­гов открытого аукциона в электронной форме №0119300019812001620-3 от 21.06.2012 и ло­кального сметного расчета (приложение №1), который является неотъемлемой частью кон­тракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, и составляет 565 477,49 руб., налогом на добавлен­ную стоимость не облагается.

В силу пункта 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения муници­пального контракта до 01.08.2012.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены и приняты истцом ра­боты на сумму 565 477,49 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о при­емке выполненных работ №1 от 30.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2012.

Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в сумме 565 477,49

руб.

В ходе проведенной в период с 11.02.2013 по 07.03.2013 проверки целевого и эффектив­ного расходования средств, выделенных в 2012 году в рамках городской целевой программы «Безопасность дорожного движения в г.Красноярске на 2012 - 2014 годы» установлено, что фактическая площадь линий разметки, нанесенной по муниципальному контракту №384 от 05.07.2012, составляет 89,91 кв.м., а не 173 кв.м. как указано в локальном сметном расчете.

Претензиями от 21.06.2013 №01/1387, от 29.01.2014 №09/6113 заказчик предлагал под­рядчику вернуть стоимость фактически невыполненных работ в размере 115 500 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 115 500 руб. ответчиком до настояще­го времени истцу не возвращены, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №384 от 05.07.2012 на выполнение работ по оборудованию парковочных мест для инвалидов у социальных объектов дорожными знаками и разметкой с использованием пластика в г.Красноярске, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Возникшие ме­жду сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственно­го характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а го­сударственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оп­латить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если догово­ром подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в со­гласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригод­ным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соот­ветствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

При этом пунктами 2, 3, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ус­тановлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссы­латься на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без про­верки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков вы­полненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании муниципального контракта №384 от 05.07.2012 ответчиком выполнены работы по оборудованию парковочных мест для инвалидов у соци­альных объектов дорожными знаками и разметкой с использованием пластика, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2012 на сумму 565 477,49 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2012. Какие - либо за­мечания, касающиеся качества и объема выполненных работ, в акте о приемке выполненных работ заказчиком не отражены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обо­гащения в виде разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ, истец сослался на результаты проведенной проверки обоснованности расходования средств бюджета города, выделенных в 2012 году, представил в материалы де­ла: приказ департамента финансов Администрации города Красноярска от 07.02.2013 №27 о проведении проверки обоснованности расходования средств бюджета города, выделенных в 2012 году; приказ департамента финансов Администрации города Красноярска от 18.02.2013 №32 о внесении изменений в приказ от 07.02.2013 №27; предписание МКУ «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» от 01.03.2013 №384/01 об устранении нарушений правил применения технических средств регулирования дорожного движения; акт контрольного обмера от 28.02.2013; справку от 06.03.2013 проверки обосно­ванности расходовании средств бюджета города, выделенных в 2012 году; акт от 07.03.2013 проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2012 году в рамках городской целевой программы «Безопасность дорожного движения в городе Красноярске на 2012 - 2014 годы» с приложениями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено письмо краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 22.08.2014 №11/3706 о результатах оценки соответствия фактиче­ских объемов работ по нанесению дублирующих знаков требования контракта.

Суд первой инстанции  обоснованно  установил, что  представленные истцом данные контрольных замеров противоречат друг другу (по акту контрольного замера от 28.02.2013 объем фактически выполненных работ составляет 89,91 кв. м; по письму от 22.08.2014 №11/3706 - 41,02 кв.  м), на момент проведения контрольного обмера от 28.02.2013 износ линий разметки составлял бо­лее 50% (предписание от 01.03.2013 №384/01).  Подобные расхождения в сведениях о фактическом объеме работ, не позволяют достоверно установить, что при приемке объем выполненных работ был завышен.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд верно указал, что недостатки в работах, на наличие которых ссылается ис­тец, относятся к явным. Доказательства, подтверждающие, что обнаруженные истцом недос­татки, выразившиеся в том, что большинство парковочных мест выполнено размером 4,5 х 3,5 х 4,5 м. (вместо установленных 5 х 3,5 х 5 м.), находятся рядом, фактический размер дуб­лирующего знака «Инвалиды» 0,9 х 1,2 кв.м. (вместо установленных 0,8 х 1,6 м.), не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Сибири" не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обога­щения в сумме 115 500 руб. удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября  2014 года по делу № А33-2024/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  расходы им не понесены, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября  2014  года по делу № А33-2024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда