Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-14110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Дело №

 А33-14110/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11»декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания  Бутиной В.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2014 года по делу № А33-14110/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ - СИБИРЬ" (далее – ООО "ВОДОЛЕЙ - СИБИРЬ", истец)  (ИНН 2460239715, ОГРН 1122468041464) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" (далее – ООО "КОМПАС-3000", ответчик)  (ИНН 2461025480, ОГРН 1022401943750) о взыскании суммы долга в размере 77 247 рублей            69 копеек, неустойки в размере 108 224 рублей 01 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей 15 копеек.

Определением от 18.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что   суд необоснованно не снизил  размер  неустойки.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.12.2014. От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №КР 255, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать санитарно-технические изделия, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента. Поставка осуществляется партиями в течение действия договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара, согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена товара устанавливается в рублевом эквиваленте и включает в себя НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 14 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (пункт 2.3. договора). За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день прострочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в плане взаиморасчётов до полного выполнения сторонам своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его неисполнение. В случае, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, срок действия договора считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 9.1. договора).

В качестве доказательств передачи ответчику товара, истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные: №732 от 06.12.2012 на сумму 5 154 рублей 65 копеек, №735 от 06.12.2012 на сумму 14 563 рублей 31 копеек, №1031 от 13.12.2012 на сумму 29 821 рублей 57 копеек, №1139 от 14.12.2012 на сумму 269 рублей 24 копеек, №1449 от 20.12.2012 на сумму 2 998 рублей 79 копеек, №1310 от 24.01.2013 на сумму 2 864 рублей 40 копеек, №1549 от 28.01.2013 на сумму 2 773 рублей 15 копеек, №1897 от 31.01.2013 на сумму 18 564 рублей 43 копеек, №2553 от 08.02.2013 на сумму 238 рублей 08 копеек.

Также истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур и копии доверенностей на представителей ответчика, получивших товар по указанным выше товарным накладным.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Согласно представленном истцом расчету размер задолженности за поставленный товар составляет 77 247 рублей 69 копеек. На сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 108 224 рублей 01 копеек за период с 29.03.2013 по 09.07.2014.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора взыскал с ответчика 108 224 рубля                01 копейку пени.

Арифметический расчет и основания начисления не оспорены ответчиком, в связи с чем, на основании пункта 3.1. статьи 70, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Ответчик  полагает, что   суд необоснованно не снизил  размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик  указал, что требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 7.1  договора пеня установлена в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований  для снижения неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что размер неустойки явно завышен, в обоснование ссылается на средние ставки банков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера неустойки, установленного договором, ставки рефинансирования и средних процентных ставок по кредитам не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчиком приведены общие данные, без учета периода просрочки, суммы задолженности, момента возникновения обязательств и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Указанный договор подписан со стороны ответчика  без возражений, то есть ответчик согласился с размером неустойки - 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, указанной в пункте 7.2  договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по делу № А33-14110/2014  в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по делу         № А33-14110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко