Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А33-13468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13468/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-центр «Исток-Банкосервис»: Ехновецкого Г.Г., представителя по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу                   № А33-13468/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

                                                                    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-центр «Исток-Банкосервис» (ИНН 2461019543, ОГРН 1022401950010, г. Красноярск, далее – ООО «Техно-центр «Исток-Банкосервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262, Красноярский край, далее – ОАО «Красноярскэнергострой») о взыскании 1 892 360 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в подписанном сторонами соглашении 27.01.2014 признается задолженность перед ООО «Техно-центр «Исток-Банкосервис» по товарным накладным и актам выполненных работ в общем количестве     57 штук. Однако в исковом заявлении и в судебном заседании истец настаивал на взыскании задолженности по товарным накладным и актам выполненных работ в общем количестве 58 штук. Таким образом, по мнению ответчика, истцом дополнительно предъявлена товарная накладная на сумму 5 249 892 рублей, не включенная сторонами в упомянутое соглашение.

Кроме того, как указал заявитель, ОАО «Красноярскэнергострой» в суде первой инстанции заявляло свое несогласие с представленным расчетом основной суммы задолженности и настаивало на исключении из расчета долга указанной накладной, однако эти доводы не были приняты судом во внимание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 28-83), в период с 2009 год по 2013 год истец поставил ответчику товар на общую сумму                    37 205 739 рублей 29 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 35 313 379 рублей 29 копеек.

В результате неполной оплаты поставленного товара образовалась задолженность в сумме 1 892 360 рублей.

Между ООО «Техно-центр «Исток-Банкосервис» и ОАО «Красноярскэнергострой» заключено соглашение о взаимных обязательствах и требованиях от 27.01.2014, в соответствии с пунктом 1 которого по состоянию на 27.01.2014 стороны признают наличие у ОАО «Красноярскэнергострой» задолженности перед ООО «Техно-центр «Исток-Банкосервис» в сумме 1 892 360 рублей.

Наличие задолженности по оплате ответчиком стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты последним полученного товара в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела, в том числе подписанными ответчиком товарными накладными и соглашением о взаимных обязательствах и требованиях от 27.01.2014, подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 37 205 739 рублей 29 копеек.

Доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом требований истца о взыскании 1 892 360 рублей.

Довод ответчика о том, что товарная докладная на сумму 5 249 892 рублей не была включена сторонами в соглашение, рассмотрен и отклонен арбитражным апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарная накладная от 01.10.2010 № 1/013564 на сумму 5 249 892 рублей указана в соглашении от 27.01.2014 (приложение под пунктом 32).

Кроме того, факт поставки товара по этой товарной накладной подтверждается самой накладной, имеющейся в материалах дела, с отметкой ответчика с приложением печати ООО «Техно-центр «Исток-Банкосервис» о получении товара на указанную в товарной накладной сумму.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 09.10.2014 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу № А33-13468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская