Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-15760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

Дело №

 А33-15760/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии представителей:

истца – Лер И.В. по доверенности от 24.12.2013 №122Н/120,

ответчика – Сергеева Ю.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2014 года по делу № А33-15760/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683, п. Шушенское) (далее - ответчик) о взыскании  2 137 рублей 57 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 за февраль 2014 года, а также 32 рублей 85 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактический объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, должен рассчитываться за минусом электроэнергии, переданной из сетей ответчика в сети истца; суд первой инстанции не дал оценку фактическому балансу электрической энергии, представленному ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием Шушенского района «Тепловые и электрические сети»  (заказчик) и открытым акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0915.09, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора перечень точек поставки (приема) и средств измерений электроэнергии в сеть заказчика является существенным условием договора и определен в приложении № 1 к договору.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 7.8 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору истец в феврале 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии  на сумму 161 891 рубль 95 копеек.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года от 28.02.2014 № 02.

Данный акт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 20.03.2014. В данном протоколе указано, что по данным ответчика, объем оказанной услуги составил                   3 593,022 кВт/ч. (3 641,098 – 48,076).

Неоспариваемый объем оказанных услуг на сумму 158 754 рубля 38 копейки оплачен ответчиком.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составила 2 137 рублей 57 копеек.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 137 рублей 57 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2014 года, а также 32 рублей 85 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания услуг, доказанного факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0915.09.

Взаимные обязательства сторон в сфере правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Как следует из материалов дела, истец в феврале 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, должна быть уменьшена на стоимость встречных услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчиком истцу.

Вместе с тем, условиями договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 уменьшение стоимости оказанных исполнителем услуг на стоимость встречных услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, не предусмотрено.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, в котором плательщиком является истец, а ответчик получателем, сторонами не заключен.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между муниципальным унитарным предприятием Шушенского района «Тепловые и электрические сети» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго», где истец является плательщиком, а ответчик получателем платы, уполномоченным органом не установлен.

Объем переданной электрической энергии определен истцом следующим образом:

3 877 155 кВт/ч (объем перетока согласно сводному акту учета перетоков) - 236 057 кВт/ч (объем согласно справке об объемах собственного потребления ответчика в  феврале 2014 года) = 3 641,098 кВт/ч.

Доказательств того, что в спорный период истцом передано электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года от 28.02.2014 № 02, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения стоимости оказанных истцом в феврале 2014 года услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 137 рублей 57 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 рублей 85 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 24.03.2014 по 30.05.2014 в размере 32 рубля 85 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 32 рубля 85 копеек взысканной обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2014 года по делу № А33-15760/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2014 года по делу № А33-15760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан