Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-15855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

Дело №

 А33-15855/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца – Губина А.А. по доверенности от 06.05.2014 (л.д. 14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2014 года по делу № А33-15855/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" (ИНН 2465074697, ОГРН 1022402485995, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, г. Красноярск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 762 рубля 10 копеек за период с 29.11.2011 по 03.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку о необходимости заплатить сумму долга в размере 2 873 393 рубля 95 копеек стало известно только из экспертного заключения в январе 2014 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 по делу                  №А33-18709/2011 с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт» взыскано 2 873 393 рубля 95 копеек долга по государственному контракту от  18.07.2011 № 124/11.

Взысканная указанным решением задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 02.04.2014 №838.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 03.04.2014 в общей сумме 555 762 рубля 10 копеек.

Поскольку сумма процентов ответчиком не оплачена, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 762 рубля 10 копеек за период с 29.11.2011 по 03.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 по делу №А33-18709/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 873 393 рубля 95 копеек долга по государственному контракту от  18.07.2011 № 124/11.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взысканная решением от 27.01.2014 по делу №А33-18709/2011 сумма задолженности отплачена ответчиком платежным поручением от 02.04.2014 №838.

В связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 03.04.2014 в общей сумме 555 762 рубля 10 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета и  период начисления процентов не оспорил, каких-либо возражений не заявил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неверном исчислении процентов.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 555 762 рубля 10 копеек взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку о необходимости заплатить сумму долга в размере 2 873 393 рубля 95 копеек стало известно только из экспертного заключения в январе 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик не был лишен возможности провести экспертизу с целью установления фактического объема выполненных истцом работ до возбуждения производства по делу №А33-18709/2011.

Ответчик в нарушение условий контракта не оплачивал выполненные истцом работы, не решил вопрос о проведении экспертизы в целях определения стоимости  качественно выполненных работ, что является основанием для возложения на ответчика  ответственности за нарушение установленных контрактом сроков оплаты услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года по делу № А33-15855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская