Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-14868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

Дело №

 А33-14868/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда  Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: Лобовой А.А. - представителя по доверенности от 27.12.2014 № 185,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2014 года по делу № А33-14868/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное предприятие «Востоксантехмонтаж» (ИНН 1901092827, ОГРН 1091901004546, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562 , ОГРН 1052461049431, далее - ответчик)  о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 275 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу № А33-14868/2014 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, подрядчиком не был сдан результат выполненных работ, следовательно, обязанность по оплате оказанных работ у заказчика не возникла. Кроме того, доверенность, выданная на имя Деева В.Н., не содержит специально оговоренного права представителя на подписание искового заявления, а значит подписана неуполномоченным лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 14.11.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное предприятие «Востоксантехмонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное предприятие «Востоксантехмонтаж» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (заказчик) заключен договор от 06.07.2011 № 20-11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела «Вентиляция и кондиционирование воздуха» проекта «Центр инновационных технологий».

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязался выполнить работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с календарным планом работ (приложение №2), при условии выполнения пунктов 2.2. и 4.1 договора.

Календарным планом предусмотрено, что срок выполнения работ по получению исполнителем исходных данных, технического задания – 5 дней с момента подписания договора, по разработке раздела «Вентиляция и кондиционирование воздуха» проекта «Центр инновационных технологий» - 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Договорная цена работ по договору согласно протоколу соглашения о договорной цене установлена в сумме 90 000 рублей, в том числе НДС 18% - 13 728 рублей 81 копеек (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчет за выполненные работы производится в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за выполненный этап в соответствии с календарным планом на основании предъявленного исполнителем счета и получения денежных средств от основного заказчика (Красноярский ЦНТИ – филиал ФГУ «РЭА МинэнергоРоссии»).

Согласно пункта 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится поэтапно, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов, согласно календарному плану работ.

Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 договора, обязан организовать рассмотрение материалов, представленных исполнителем, и направить исполнителю подписанный акт сдачи – приемки работ при отсутствии возражений к нему или мотивированного отказа от его подписания (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора при мотивированном отказе заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков выполнения.

В случае невыполнения заказчиком пункта 5.3 договора работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.6 договора).

Сторонами подписан акт от 11.07.2011 № 137 на сумму 90 000 рублей.

Исполнитель выставил счет-фактуру от 11.07.2011 № 00000137 на сумму                   90 000 рублей в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 90 000 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по разработке раздела «Вентиляция и кондиционирование воздуха» проекта «Центр инновационных технологий», доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.07.2011 № 20-11, который, исходя из его содержания, является договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по договору подряда от 06.07.2011 № 20-11 подтверждается подписанными сторонами актом от 11.07.2011 № 137 на сумму 90 000 рублей. ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» не отрицает факт подписания указанного акта, который, по мнению ответчика, не подтверждает передачу проектной документации.

Разделом 5 договора сторонами установлен порядок сдачи и приемки работ.

Протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, мотивированный отказ от подписания акта в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 заказчик подрядчику не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Акт сторонами подписан. Следовательно, порядок приемки результата работ, установленный разделом 5 договора, соблюден.

Учитывая, что после подписания ответчиком акта от 11.07.2011 № 137 возражений относительно качества, объема работ от ответчика в адрес истца также не поступало, то результаты работ считаются принятыми без замечаний и подлежат своевременной оплате.

Таким образом, ссылка заявителя на невыполнение и не сдачу со стороны истца результата выполненных работ, предусмотренных договором, является несостоятельной.

В установленный договором срок выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 90 000 рублей.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 90 000 рублей задолженности по договору подряда от 06.07.2011 № 20-11 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 4.1 договора расчет за выполненные работы производится в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за выполненный этап в соответствии с календарным планом на основании предъявленного исполнителем счета и получения денежных средств от основного заказчика (Красноярский ЦНТИ – филиал ФГУ «РЭА МинэнергоРоссии»).

При проверке расчета истца суд апелляционной инстанции установил, что с учетом пункта 4.1 договора начало периода просрочки следует исчислять со 02.08.2014. Количество дней просрочки в период со 02.08.2014 по 01.08.2014 составляет 1 080 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 275 рублей.

Вместе с тем неверное определение периода просрочки платежа не привело к неверному определению количества дней просрочки, следовательно, судом первой инстанции взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 275 рублей удовлетворены верно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку наличие полномочий у представителя истца Деева В.Н., подписавшего исковое заявление, на совершение указанного процессуального действия подтверждается представленной в материалы дела доверенностью 20.06.2014.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу    № А33-14868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина