Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А33-5729/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

Дело №

А33-5729/2008-03АП-2747/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Толстихиной Е.В., представителя по доверенности от 25.09.2008;

от налогового органа – Зыковой Е.А., представителя по доверенности от 28.04.2008 №11-03, служебное удостоверение УР №257208;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2008 года по делу № А33-5729/2008, принятое судьей Плотниковым А.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения №32 от 31.03.2008 в части доначисления налогов в общей сумме 2 202 064 рубля 42 копейки, пени в сумме 346 рублей 938 рублей 33 копейки.

15.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о приостановлении действия решения №32 от 31.03.2008 в оспариваемой части до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2008 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о применении по делу №А33-5729/2008 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» ссылается на следующие доводы:

- приостановление действия части оспариваемого решения необходимо, поскольку в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде ущерба, определяемого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-  требованием №2656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянии от 06.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» обязано до 16.06.2006 оплатить 2 202 064 рубля 42 копейки налогов, 346 938 рублей 33 копейки рении и 440 412 рублей 89 копеек штрафа, неисполнение которого послужило основанием для вынесения решения №7387 от 17.06.2008 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке и направления в банк инкассовых поручений;

- решением от 17 июня 2008 №9205 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке все расходные операции по счетам общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафом, приостановлены;

- 24 июня 2008 года инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника №871 и постановление № 871, которое направлено для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;

- 25 июня 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в пользу инспекции указанной выше задолженности;

- обращение взыскания на имущество общества и возбуждение в отношении него исполнительного производства могут послужить основанием для инициирования процедуры банкротства;

- принятие обеспечительной меры в данном случае гарантирует соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой»  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленных  статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является исчетрпывающим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума     от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой» заявило ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому решению от 31.03.2008 № 32. В то же время, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта, либо возможность причинения заявителю значительного ущерба (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Довод заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения, в отношении которого существует вероятность признания его недействительным, приведет к причинению значительного ущерба, является предположительным.

В качестве косвенного доказательства отсутствия реальной угрозы нарушения интересов заявителя суд апелляционной инстанции расценивает факт обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края  от 21 июля 2008 года по делу № А33-5729/2008 спустя месяц – 20 августа 2008 года (согласно штампу почтового отделения на конверте). В данном факте усматривается отсутствие заинтересованности заявителя в принятии срочных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от          21 июля 2008 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СовТехноСтрой»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2008 года по делу                     № А33-5729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина