Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-16608/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

Дело №

 А33-16608/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М.: Турманаули Н.Г. – представителя по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2014 года по делу №А33-16608/2013, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ИНН 2463236504, ОГРН 1122468018826) (далее – ООО «КрасЛидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Татьяне Михайловне (ИНН 246305993901, ОГРНИП 304246335600145) (далее также ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 635 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу №А33-16608/2013 оставлены без изменения.

13 октября 2014 года от индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу №А33-16608/2013, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 отказано индивидуальному предпринимателю Золотухиной Т.М. в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 заявление индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу №А33-16608/2013 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Золотухина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что срок на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку последний судебный акт по делу был принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 11.07.2014.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.10.2014 о возвращении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из содержания ходатайства индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М. о восстановлении процессуального срока, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на факт выполнения подрядчиком спорных работ с ненадлежащим качеством. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № 25/03-2014. Данное заключение датировано 28.03.2014.

Индивидуальный предприниматель Золотухина Т.М. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обратилась 13.10.2014 (л.д. 4-5, т.3), то есть по истечении трех месяцев с момента оформления экспертного заключения от 28.03.2014 №25/03-2014 (имеется в материалах апелляционного производства), в котором содержатся выводы о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока индивидуальным предпринимателем Золотухиной Т.М. в качестве причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта указано на факт направления 11.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» претензии о безвозмездном устранении недостатков и неполучении от подрядчика какого-либо ответа.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления подрядчику претензии об устранении недостатков выполненной работы не является обстоятельством, препятствующим обращению заказчика в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие иных причин, препятствующих ответчику в реализации права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Золотухина Т.М. не указала.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Золотухина Т.М. не обосновала уважительность причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М. о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного, учитывая, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта пропущен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта арбитражным судом отказано, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил индивидуальному предпринимателю Золотухиной Т.М. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу №А33-16608/2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку последний судебный акт по делу был принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 11.07.2014, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок отсчитывается со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В данном случае заявитель определил в качестве такого обстоятельства экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» от 28.03.2014 №25/03-2014, соответственно, для определения трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты, указанной заявителем, а именно - 28.03.2014. Учитывая, что индивидуальный предприниматель Золотухина Т.М. обратилась в арбитражный суд с названным заявлением 13.10.2014, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом было отказано ввиду отсутствия уважительности причин пропуска, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу №А33-16608/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу №А33-16608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина