Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А33-20561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

Дело №

 А33-20561/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспедиционная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2014 года по делу №А33-20561/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) (далее – ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская экспедиционная компания» (ИНН 3818030561, ОГРН 1123818001647) (далее – ООО «Сибирская экспедиционная компания», ответчик) о взыскании 2 153 500 рублей неосновательного обогащения, 1 679 730 рублей пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 возбуждено производство по делу.

11.11.2014 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Сибирская экспедиционная компания» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку ответчик находится в Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 отказано в передаче дела №А33-20561/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирская экспедиционная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.11.2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что несмотря на фактическое начало работ по строительству временного подъездного пути, строительству и обустройству технологической площадки скважины №1 Ялыкского лицензионного участка, спорный договор подписан не был, также как и не было достигнуто соглашение между сторонами относительно договорной подсудности, следовательно, настоящий иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Иркутской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что из переписки сторон следует, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали все меры для его надлежащего исполнения, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения – в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 11.11.2014 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сибирская экспедиционная компания» о взыскании 2153500 рублей неосновательного обогащения, 1 679 730 рублей пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 возбуждено производство по делу.

11.11.2014 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Сибирская экспедиционная компания» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку ответчик находится в Иркутской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

14.03.2014 между ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (заказчик) и ООО «Сибирская экспедиционная компания» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству временного подъездного пути, строительству и обустройству технологической площадки скважины № 1 Ялыкского лицензионного участка.

В пункте 8.2 договора подряда указано, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Таким образом, стороны договора подряда пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском в арбитражный суд обратилось ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», которое является стороной оспариваемого договора, спор возник в связи с исполнением договора подряда сторонами договора.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил договорной подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирская экспедиционная компания» о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к существу спора, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд данные обстоятельства исследованию не подлежат. Вопросы заключенности договора подряда будут решены при рассмотрении дела арбитражным судом по существу. При этом, из материалов дела следует, что стороны договорились о разрешении споров в Арбитражном суде Красноярского края, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу №А33-20561/2014 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу №А33-20561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай