Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-20155/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

Дело №

 А33-20155/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ответчика) - Ткаченко И.В. - представителя по доверенности от 05.03.2013 № 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «01»  сентября 2014 года по делу № А33-20155/2012, принятое судьёй Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой»  (ИНН 2465033764, ОГРН 1022402468571) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ИНН 2452033358, ОГРН 1072452000191), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 849 999 рублей 40 копеек задолженности, 74 799 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 19.11.2013, также процентов за период с 20.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» в пользу закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» взыскано 849 999 рублей 40 копеек основного долга, 72 852 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 009 рублей 58 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу № А33-20155/2012 оставлено без изменения.

05.08.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» о взыскании 98 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей по договору от 06.12.2012 № 06/12; 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей по договору от 30.01.2014 № 30/1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 23.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.12.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии электронных писем о стоимости юридических услуг в юридических компаниях «КрасПраво.ru», «МЛ Групп», «Ваш юрист», индивидуально работающего юриста.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  протокольным определением указанные документы возвращены в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (путем направления копии определения от 23.10.2014 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.12.2012 между закрытым акционерным обществом Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 06/12, по условиям которого  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» по договору строительного подряда от 28.06.2012 № 19, а именно: представительство в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что представлять интересы доверителя будут юристы Марейкина Юлия Евгеньевна, Трезубов Дмитрий Георгиевич, в связи с чем доверитель выдает указанным лицам доверенность на право представления интересов в суде.

В связи с вступлением в брак Марейкина Юлия Евгеньевна сменила фамилию на Мижутину.

Согласно пункту 3.1. договора сумма вознаграждения поверенного по данному договору составляет 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 № 1 контрагенты внесли изменения в пункт 3.1. договора на оказание юридических услуг от 06.12.2012 № 06/12, указав, что стоимость услуг поверенного по настоящему договору составляет 10 000 рублей (предоплата) - за юридические консультации, разработку правовой позиции, подготовку искового заявления и подачу его в Арбитражный суд Красноярского края;  7 000 рублей - за каждый судодень, в котором поверенный представляет интересы доверителя.

Согласно акту от 19.03.2014 к договору на оказание юридических услуг от 06.12.2012 № 06/12 поверенный представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-20155/2012 в 14 судебных заседаниях: 21.01.2013, 31.01.2013, 26.02.2013, 14.03.2013, 07.05.2013, 28.05.2013, 05.06.2013, 03.07.2013, 11.07.2013, 30.08.2013, 30.10.2013, 08.11.2013, 20.11.2013, 19.12.2013.

Из акта следует, что общая стоимость услуг поверенного составила 108 000 рублей (из расчета стоимости участия 1 представителя за 1 судебное заседание 7 000 рублей , 10 000 рублей предоплаты за подготовку и составление искового заявления).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края по данному делу с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» в пользу закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» взысканы судебные расходы на подготовку и составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2012 № 06/12 истец предъявляет к взысканию с ответчика 98 000 рублей судебных расходов, связанных с участием представителя истца в 14 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края.

30.01.2014 между закрытым акционерным обществом Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 30/01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу № А33-20155/2012, а именно:

- юридические консультации;

- разработка правовой позиции;

- подготовка и сдача возражений на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд;

- представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- получение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда и передача его заказчику.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно акту от 19.03.2014 к договору на оказание юридических услуг от 30.01.2014 № 30/01 исполнитель совершил от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу № А33-20155/2012.

Из акта следует, что стоимость услуг поверенного составила 15 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по указанным договорам в сумме 113 000 рублей подтверждается  платежными поручениями от 01.07.2014 № 405, от 30.01.2014 № 114.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 113 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, поступило в суд первой инстанции 05.08.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (02.04.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумности заявленных к возмещению судебных расходов, их соответствия  минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11).

Как следует из апелляционной жалобы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя не оспариваются ответчиком. По мнению ответчика, неразумность заявленных к возмещению расходов подтверждается превышением стоимости услуг представителя над средней стоимостью аналогичных услуг в городе Красноярске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством