Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А74-4928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

Дело №

 А74-4928/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря  2014  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от   24 сентября 2014   года по делу  № А74-4928/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (ИНН 7705920458, ОГРН 1107746486297)о взыскании 119 636 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки № 21/11-13 на приобретение концентрата минерального галит МРК для нужд общества с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал» от 11.10.2013.

Определением от 28.07.2014 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал».

Истцом, ответчиком, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получены 31.07.2014, 25.08.2014 и 31.07.2014 соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтено, что от истца не поступало писем в адрес ответчика после направления последним в адрес истца письма с указанием срока погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно  и обоснованно, просит оставить его без изменения. Указал, что о передаче истцу требования об уступке ответчик уведомлен, однако задолженность не погашена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в  отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд  апелляционной инстанции установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал (заказчик) с учетом подписанного протокола разногласий заключён договор поставки от 11.10.2013 №21/11-13, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязанность поставщика поставить в обусловленный договором срок, а заказчика - принять и оплатить концентрат минеральный галит МРК (товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, характеристики, количество, цену товара.

В пунктах 2.4, 2.5 договора установлена обязанность заказчика производить предварительную оплату в размере 50 % стоимости товара в течение 5 дней с момента получения счета на оплату. Окончательный расчет должен быть осуществлен на основании счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи путем перечисления в безналичном порядке на счет поставщика в течение 5 дней с момента получения товара.

В соответствии пунктом 2.1 цена договора составила 499 974 руб.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» 619 610 руб. 94 коп. по платежным поручениям от 28.10.2013 №106 на сумму 123 207 руб. 78 коп., от 26.11.2013 №155 на сумму 126 779 руб. 22 коп., от 18.12.2013 №213 на сумму 123 207 руб. 78 коп., от 20.01.2014 №79 на сумму 126 779 руб. 22 коп., от 23.01.2014 №104 на сумму 119 636 руб. 34 коп. (назначение платежа – предоплата и оплата по договору от 11.10.2013 №21/11-13).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» поставило заказчику товар на сумму договора в размере 449 974 руб. по товарным накладным от 11.11.2013 №142 – 249 987 руб., от 27.12.2013 №171 - 249 987 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал» (кредитор) и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» (новый кредитор) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 09.04.2014 №28/11-14.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (должник) в сумме 119 636 руб. 34 коп. Обязательство должника перед кредитором на указанную сумму возникло в результате переплаты по договору поставки от 11.10.2013 №28/11-13 на приобретение концентрата минерального галит МРК для нужд общества с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал» по платежному поручению от 23.01.2014 №104.

В пункте 8.3. договора поставки от 11.10.2013 №21/11-13 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров и срок рассмотрения претензий – не более 15 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлен об уступке права письмом от 20.05.2014 №766-С, в котором содержится требование о погашении задолженности новому кредитору (ГУП РХ «Хакресводоканал») в размере 119 636 руб. 34 коп. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 26.05.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 00692.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 03.07.2014 №223, в котором, ссылаясь на письмо от 20.05.2014 №766-с, ответчик сообщил о намерении возвратить денежные средства в размере 119 636 руб. 34 коп. в срок до 20.05.2015.

Указывая на неправомерное удержание ответчиком излишне уплаченной суммы в размере 119 636 руб. 34 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» 619 610 руб. 94 коп. по платежным поручениям от 28.10.2013 №106, от 26.11.2013 №155, от 18.12.2013 №213, от 20.01.2014 №79, от 23.01.2014 №104, ответчик исполнил обязательство по договору на сумму, установленную в пункте 2.1 - 449 974 руб. по товарным накладным от 11.11.2013 №142 – 249 987 руб., от 27.12.2013 №171 - 249 987 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал» осуществило переплату ответчику по платежному поручению от 23.01.2014 № 104 в размере 119 636 руб. 34 коп. (619 610 руб. 94 коп. - 449 974 руб.) свыше цены договора, определенной в пункте 2.1 договора (449 974 руб.).

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возврат указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал» или истцу.

Более того, факт признания ответчиком предъявленной ко взысканию суммы подтверждается ответом от 03.07.2014 №223 на письмо истца от 20.05.2014 №766-с и отзывом на иск о 04.08.2014.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлен об уступке права письмом от 20.05.2014 №766-С, в котором содержится требование о погашении задолженности новому кредитору (ГУП РХ «Хакресводоканал») в размере 119 636 руб. 34 коп. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 26.05.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 00692.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором, и отклонении довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров по договору поставки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно получил указанные денежные средства и удерживает их без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как было указано выше, между обществом с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал» и истцом заключён договор уступки прав требования (цессии) от 09.04.2014 №28/11-14, по которому истец принял право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (должник) в сумме 119 636 руб. 34 коп. Обязательство должника перед кредитором на указанную сумму возникло в результаты переплаты по договору поставки от 11.10.2013 №28/11-13 по платежному поручению от 23.01.2014 №104.

В соответствии с пунктом 8 договора право требования по договору переходит к новому кредитору с момента подписания договора уступки права требования.

Из акта приема-передачи документов от 09.04.2014 следует, что государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» переданы договор поставки от 11.10.2013 №28/11-13, платежное поручение от 23.01.2014 №104.

Согласно пункту 9 договора кредитор обязался уведомить должника об уступке права требования. Уведомление об уступке права от 20.05.2014 №766-С направлено обществом с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал» в адрес ответчика, которое получено последним исходя из последующей переписки сторон.

Таким образом, право (требование), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал» на сумму 119 636 руб. 34 коп., перешло к истцу.

С учётом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» сентября 2014 года по делу № А74-4928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская