Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А33-14044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

Дело №

 А33-14044/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2014 года.

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»-  Небылица О.В.- представителя по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2014 года по делу № А33-14044/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН», ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311 (далее - ответчик) о взыскании 472590 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» взысканы 472590 рублей задолженности, 12451 рубль 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены заявки, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора от 21.10.2013 №369; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприятие в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением   Третьего  арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2014    апелляционная  жалоба  принята  к  производству  ее  рассмотрение  назначено  на 09.12.2014.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на   портале  сайта – (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о  приобщении   документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии квитанции об отправке отзыва, заявки на оказание услуг от 06.02.2014 №93, квитанции №56684 от 16.05.2014, описи ценного письма от 16.05.2014, уведомления о вручении от 16.05.2014, как представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу                           № А33-14044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» 21.10.2013 заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке опасных грузов № 369.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, доставке, и вручению опасных и особо опасных грузов.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4.15 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора, стороны обязаны подписывать акты об оказании услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 7.2 договора для любых споров и разногласий, возникающих при исполнении настоящего договора, установлен претензионный порядок.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» 28.02.2014 подписан акт №1360/031 на сумму 472590 рублей.

15.05.2014 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» направлена претензия № 512 с требованием об уплате задолженности в сумме 472590 рублей.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» составила       472590 рублей, неуплата которой явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по перевозке, доказанного факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №369 от 21.10.2013, из условий которого следует, что истец обязался оказать ответчику услуги специальной связи по приему, обработке, доставке и вручению опасных и особо опасных грузов.

Таким образом, условия спорного договора позволяют квалифицировать его как смешанный, отношения по которому регламентированы главами 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке опасных грузов, предусмотренных договором №369 от 21.10.2013, установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела актом от 28.02.2014 № 1360/031 на сумму                          472 590 рублей, транспортной накладной от 17.02.2014.

Имеющиеся в материалах дела акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представленными в дело первичными документами подтвердил обоснованность заявленных им исковых требований, тогда как ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг и задолженности ответчика по их оплате в сумме                           472 590 рублей, в связи с чем соответствующие обстоятельства считаются  признанными ООО «ИЛАН».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены заявки, как это предусмотрено пунктом 4.1  договора от 21.10.2013 №369, подлежат отклонению. Факт направления ответчиком заявки истцу на перевозку опасных грузов подтверждается письмом ООО «ИЛАН» от 06.02.2014 №93, приложенным к отзыву на жалобу. Данное письмо получено истцом 06.02.2014. Таким образом, перевозка опасных грузов произведена истцом на основании заявки ответчика в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг на указанную сумму, не представил доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы долга.

Учитывая, что истец документально подтвердил факт оказания ответчику услуг и задолженность ответчика по их оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 472590 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Факт направления истцом ответчику претензии от 15.05.2014 №512 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность подтверждается копиями почтового уведомления                     от 16.05.2014 №66004914566849, описи вложения в ценное письмо от 16.05.2014, почтовой квитанции от 16.05.2014, представленными истцом апелляционному суду.             Из почтового уведомления от 16.05.2014 следует, что претензия получена ответчиком 26.05.2014. Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты суммы долга, требование истца о взыскании 472590 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 369 от 21.10.2013 обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу № А33-14044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская