Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А74-4677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

Дело №

 А74-4677/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «4» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» декабря  2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз архитектурного инжиниринга»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от   16 сентября 2014   года по делу  № А74-4677/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273)  о взыскании 43 667 руб. 66 коп. неустойки по муниципальному контракту от 25.04.2014 № 0380300008312000018-0070024-01/17МК/12.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 года иск удовлетворён.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое подлежало рассмотрению в   судебном заседании.

Истцом не доказана просрочка, в связи с которой начислена неустойка.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также  путём размещения информации на сайте картотеки арбитражных дел.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 по делу № А74-4834/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования, работы по муниципальному контракту № 0380300008312000018-0070024-01/17МК/12 от 25.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» выполнены в полном объёме 15.05.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ 100 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 03.08.2012 включительно.

Истец 18.07.2013 направил ответчику претензию с требованием произвести уплату неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик в свою очередь в ответе указал, в том числе, что неустойка исчислена не верно, указал, что предъявленная претензия не обоснована.

При таких обстоятельствах  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что по своей правовой природе муниципальный контракт от 27.11.2013 по делу № А74- 4834/2013 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальный контракт от 27.11.2013 по делу № А74-4834/2013 относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ – до 3 августа 2013 года.

Акт выполненных работ направлен подрядчиком заказчику 15.05.2013.

Таким образом, просрочка подтверждена, в том числе решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 по делу № А74-4834/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 43 667 рублей 66 копеек неустойки за период с 04.08.2012 по 15.05.2013, предусмотренной пунктом 8.2 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так как судом установлен факт нарушения срока выполнения работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика в отзыве на иск о том, что он не согласен и просит отказать в связи с надлежащим исполнением обязательств, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено ответчиком 24.07.2014. В указанном определении установлены сроки предоставления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. В установленный срок  ответчиком, никаких доказательств, подтверждающих доводы отзыва, в материалы дела не представлено.

Ответчик расчёт истца не оспорил, не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

На стадии апелляционного обжалования свои доводы ответчик также не обосновал.

С учётом доказанности факта просрочки выполнения работ, исковое требование о взыскании 43 667 рублей 66 копеек неустойки правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Ответчик  заявил о взыскании 5 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы на основании статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не правомерно оставил его без удовлетворения, поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как подача заявления о взыскании судебных расходов, оснований у арбитражного суда для перехода   к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «16»  сентября 2014  года по делу № А74-4677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская