Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» августа 2014 года по делу № А69-348/2013, принятое  судьей Ханды А.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Хладокомбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «Хладокомбинат») (ОГРН 1121719000688, ИНН 1701050403) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва (далее – ответчик, Пенсионный фонд) (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 04.09.2012 № 01801870011400, от 04.09.2012 № 01801870011404, от 04.09.2012 № 01801870011406, от 04.09.2012 № 01801870011408, от 05.09.2012 № 01801870011519, от 05.09.2012                                 № 01801870011520, от 05.09.2012 № 01801870011521, от 05.09.2012 № 01801870011522, от 05.09.2012 № 01801870011523, от 05.09.2012 № 01801870011524, от 05.09.2012                          № 01801870011525, от 05.09.2012 № 01801870011526, от 05.09.2012 № 01801870011527, от 05.09.2012 № 01801870011528, от 05.09.2012 № 01801870011529, от 05.09.2012                                   № 01801870011530, от 05.09.2012 № 01801870011531 на общую сумму 248 589 рублей 90 копеек, обязании возвратить на расчетный счет неправомерно списанные денежные средства в сумме 248 589 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июня 2013 года по делу                      № А69-348/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт о признании незаконными действия Пенсионного фонда по выставлению инкассовых поручений от 05.09.2012 № 01801870011519, 01801870011520, 01801870011521, 01801870011522, 01801870011523, 01801870011524, 01801870011525, 01801870011526, 01801870011527, 01801870011528, 01801870011529, 01801870011530, 01801870011531. Суд апелляционной инстанции обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

10 июня 2014 года ОАО «Хладокомбинат» обратилось с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2014  года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено; представители общества участвовали в судебных заседаниях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество оспорило законность  действий Пенсионного фонда по выставлению инкассовых поручений.

Требования общества удовлетворены в части; арбитражный суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

ОАО «Хладокомбинат» обратилось с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов исследованию и оценке подлежат обстоятельства фактического несения расходов, их документальной подтвержденности, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции указал, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела; представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить относимость затрат общества к обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в частности статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком» установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В свою очередь общество в подтверждение обстоятельств оказание ему услуг представителем при рассмотрении настоящего спора представило вместе с заявлением расчетный документ от 20.12.2013 № 125, согласно которому заявителем были перечислены ООО ТД «ДЭМ» 15 000 рублей на основании договора № 27/2013 об оказании услуг в области права и расходный кассовый ордер от 22.02.2013 № 88 об уплате 15 000 рублей, в графе «назначение платежа» которого указан договор об оказании юридической помощи от 22.02.2013 № 22.

Общество в материалы дела не представило какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты указанных сумм денежных средств, в том числе договор об оказании услуг в области права № 27/2013 и договор об оказании юридической помощи от 22.02.2013 № 22.

Представленные обществом вышеперечисленные документы оцениваются судом как недостаточные доказательства, поскольку их содержание не позволяет однозначно и достоверно установить факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, их размер и структуру.

Ссылки заявителя на подтвержденные материалами дела обстоятельства участия при рассмотрении спора его представителей (Оюн К.Д. и Шереметьевой М.А.) не принимаются судом во внимание, так как из представленных в материалы дела доказательств (в том числе доверенностей на ведение дела представителями) не следует ни возмездность их участия, ни фактическое несение расходов на оплату их услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непредставление заявителем документов, подтверждающих основание возникновения правоотношений по оказанию юридической помощи, структуру данной помощи (перечень непосредственно оказанных услуг), ее принятие заявителем, не позволяет произвести правомерное распределение судебных расходов, в том числе по причине невозможности установить разумность расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в соответствии с общим правилом, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обоснованности своего требования по взысканию с Пенсионного фонда судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей. Следовательно, указанные требования общества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Хладокомбинат» является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» августа 2014 года по делу № А69-348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова