Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-6912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Дело №

 А33-6912/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2014 года по делу № А33-6912/2014, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее – истец)  (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"  (далее – ответчик)  (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)  о взыскании задолженности в сумме 1 280 829 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 576 рублей 94 копейки.

Определением от 19.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Решением от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.12.2014

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (заказчик) 28.03.2013 заключен договор на оказание услуг по охране № 1/188-2013, подписано дополнительное соглашение от 28.01.2014 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по ведомственной охране объектов заказчика в соответствии с актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов команды охраны № 15 Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России для филиала «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», указанным в приложении № 2 и перечнем постов ведомственной охраны филиала «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13), указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору) расчет стоимости услуг исполнителя за весь период действия договора указывается в приложении к дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2014 договора; сумма договора за период с 29.01.2014 по 31.03.2014 составляет 2 962 734 рубля 18 копеек, в том числе НДС-18% 451 942 рубля 50 копеек.

В силу пункта 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору) заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере стоимости оказанных услуг (приложение № 2), согласно выставленного исполнителем счета на оплату.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным; услуги оплачиваются Заказчиком на основании предоставленных сторонами актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует до 31.12.2013 включительно (пункт 7.1 договора). Если не менее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем отказе от его продления, договор считается продленным на тех же условиях на один календарный год; указанный порядок продления договора действует неограниченное количество раз (пункт 7.2 договора).

Сторонами подписан акт от 28.01.2014 № 20/00006 на сумму 1 280 829,29 руб.

Исполнителем на оплату оказанных услуг выставлены:

счет от 28.01.2014 № 20/012 на сумму 1 280 829 рублей 29 копеек,

счет-фактура от 28.01.2014 № 00000009/20 на сумму 1 280 829 рублей 29 копеек,

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок не оплачены, задолженность составляет 1 280 829 рублей 29 копеек.

В связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 576 рублей 94 копеек. Задолженность в размере 1 280 829 рублей 29 копеек не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 576 рублей 94 копеек  не уплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране № 37, дополнительное соглашение от 28.01.2014 № 2 к договору.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Феде-рации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом от 28.01.2014 № 20/00006 на сумму 1 280 829 рублей 29 копеек.

Принятие ответчиком услуг подтверждается подписью директора филиала открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и заверено печатью филиала. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено. Услуги приняты лицом, должность которого давала истцу основания рассматривать его в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок не оплачены, задолженность составляет 1 280 829 рублей 29 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, наличие долга в указанном размере не оспорено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 280 829 рублей 29 копеек  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 576 рублей 94 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 21.02.2014 по 11.03.2014 (19 дней). Проверив правильность расчета, суды  нарушений не установили.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 19.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 05.08.2014.  Указанное определение было направлено в адрес ответчика 18.07.2014 и  получено последним 22.07.2014, что подтверждается  уведомлением о вручении (т.1.л.д.7). Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванные нормы процессуального права возлагает на само это лицо.

Ответчик не представил отзыв и документы в обоснование своих возражений, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на иск с указанием возражений является его процессуальной обязанностью. Тем самым, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года по делу № А33-6912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай