Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-5666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Дело №

 А33-5666/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания": Лопатин А.А., представитель по доверенности № 117 от 08.08.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2014 года по делу № А33-5666/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс"  (далее – ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс")  (ИНН 2415005391, ОГРН 1082415000238) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания"  (далее – ООО "Топливно-транспортная компания")  (ИНН 2415005666, ОГРН 1092415000050), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании  задолженности  по договору купли-продажи транспортного средства №1 от 20.08.2013 в размере 106 697 рублей 50 копеек  и по договору купли-продажи транспортного средства №2 от 20.08.2013 в размере 213 295 рублей.

Решением от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в договорах ошибочно указана сумма в размере 213 395 рублей за каждый прицеп. Данный факт подтверждается пояснениями главного бухгалтера, которые имеются  в материалах дела, а также определением Арбитражного суда Красноярского края  от 07.05.2014 по делу № А33-13581-6/2013;

- в связи с тем, что договор купли-продажи №1 от 20.08.2013  не был признан недействительным, а задолженность составляла 106 697 рублей  50 копеек, ответчик   полагает, что договор исполнен сторонами полностью и по нему денежные средства не могут быть взысканы;

- в связи с тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014г. по делу АЗЗ-13581-6/2013 договор купли-продажи был признан недействительным, с ответчика  по данной сделке можно взыскивать только 106 697 рублей 50 копеек.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.12.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Топливно-транспортная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.08.2013 между ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (продавец) ООО «Топливно-транспортная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1, в соответствии  с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки прицеп 85241, 2003 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак МР2301 24, идентификационный номер (VIN) – X1J85241030033583 (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Цена составляет 213 395 рублей. Оплата за приобретенное транспортное средство производится взаимозачетом: продавец погашает свою задолженность за ГСМ по договору №4/13Дт от 01.04.2013 в сумме 106 697 рублей 50 копеек  (пункт 2.1 договора).

20.08.2013 ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» передал ООО «Топливно-транспортная компания» прицеп 85241, 2003 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак МР2301 24, идентификационный номер (VIN) – X1J85241030033583, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

20.08.2013 между ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (продавец) ООО «Топливно-транспортная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №2, в соответствии  с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки прицеп 85241, 2003 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак МР2302 24, идентификационный номер (VIN) – X1J85241030033567 (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Цена составляет 213 395 рублей. Оплата за приобретенное транспортное средство производится взаимозачетом: продавец погашает свою задолженность за ГСМ по договору №4/13Дт от 01.04.2013 в сумме 106 697 рублей 50 копеек  (пункт 2.1 договора).

20.08.2013 ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» передал ООО «Топливно-транспортная компания» прицеп 85241, 2003 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак МР2302 24, идентификационный номер (VIN) – X1J85241030033567, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Вышеуказанные прицепы зарегистрированы за ООО «Топливно-транспортная компания», что подтверждается ответом на запрос от 07.05.2014 № 34-2805.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 по делу              № А33-13581-6/2013 сделка по прекращению встречных обязательств ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» и ООО «Топливно-транспортная компания» путем зачета встречного однородного требования по договору купли-продажи транспортного средства №2 от 20.08.2013 на сумму 106 697 рублей 50 копеек, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, признана восстановленной задолженность:

- ООО «Топливно-транспортная компания» по договору купли-продажи транспортного средства №2 от 20.08.2013 в сумме 106 697 рублей 50 копеек;

- ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» по договору №4/13Дт от 01.04.2013 (товарные накладные № 21 от 31.05.2013, №26 от 30.06.2013) за поставленные ГСМ на сумму 106 697 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что стоимость имущества ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 320 092 рублей  50 копеек долга, в том числе: 106 697 рублей 50 копеек долга по договору купли-продажи от 20.08.2013 № 1,          213 395 рублей  долга по договору купли-продажи от 20.08.2013 № 2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, установившиеся  между сторонами отношения  возникли из договоров купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела  подтверждается, что в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи транспортных  средств   20.08.2013,  последнему передан  прицеп 85241, 2003 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак МР2301 24, идентификационный номер (VIN) – X1J85241030033583 и прицеп 85241, 2003 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак МР2302 24, идентификационный номер (VIN) – X1J85241030033567, о чем составлены акты приема-передачи транспортных средств.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» долга в размере 320 092 рублей 50 копеек  правомерно признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что  в договорах ошибочно указана сумма в размере 213 395 рублей за каждый прицеп. Данный факт подтверждается пояснениями главного бухгалтера, которые имеются  в материалах дела, а также определением Арбитражного суда Красноярского края  от 07.05.2014 по делу                    № А33-13581-6/2013. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку  согласно представленным в материалы дела договорам цена за каждое приобретенное транспортное средство составляет 213  395 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что,  поскольку  договор купли-продажи №1 не был признан недействительным, денежные средства по нему не могут быть взысканы.

Данный довод отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по своевременной оплате приобретенного товара по спорному договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав  указанный договор,  пришел к выводу о том, что он  содержит все существенные условия сделки, которые не противоречат требованиям действующего законодательства. В установленном законом порядке указанный  договор недействительным  признан не был.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку  определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014г. по делу АЗЗ-13581-6/2013 договор купли-продажи № 2  был признан недействительным,  с ответчика  по данной сделке можно взыскать только 106 697 рублей 50 копеек,  также является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 по делу             № А33-13581-6/2013 сделка по прекращению встречных обязательств ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» и ООО «Топливно-транспортная компания» путем зачета встречного однородного требования по договору купли-продажи транспортного средства №2 от 20.08.2013 на сумму 106 697 рублей 50 копеек  признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, признана восстановленной задолженность:

- ООО «Топливно-транспортная компания» по договору купли-продажи транспортного средства №2 от 20.08.2013 в сумме 106 697 рублей 50 копеек;

- ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» по договору №4/13Дт от 01.04.2013 (товарные накладные № 21 от 31.05.2013, №26 от 30.06.2013) за поставленные ГСМ на сумму 106 697 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон по сделке возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая последствия  применения сделки  по прекращению встречных обязательств ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» и ООО «Топливно-транспортная компания»  путем зачета встречного однородного требования