Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-9327/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Дело №

 А33-9327/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь": Байков О.В., директор на основании выписки ЕГРЮЛ т.1 л.д. 31.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2014 года по делу № А33-9327/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь"  (далее – ООО "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь", истец)  (ИНН 5405441154, ОГРН 1115476106833) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» (далее – ООО "Экопродукт", ответчик)  (ИНН 6163131106, ОГРН 1136195007266)  о взыскании                  2 232 900 рублей  предварительной оплаты, 163 001 рубля  70 копеек согласно пункту 7.1. договора № 042П от 01.10.2013, 37 354 рублей   56 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.03.2014 по 18.05.2014.

Решением от 11.09.2014 иск удовлетворен. С ООО  «ЭКОПРОДУКТ» в пользу ООО  "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь"  взыскано  2 232 900 рублей  предварительной оплаты, 163 001 рубль 70 копеек неустойки, 37 354 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просил  отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- часть полученной по договору предварительной оплаты ООО «ЭКОПРОДУКТ» платежным поручением №77 от 10 апреля 2014 г. вернуло на расчетный счет ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» денежные средства в размере 40 770  рублей 50 копеек; платежным поручением №64 от 25 апреля 2014 г. в размере  108 354  рубля; платежным поручением №69 от 15 мая 2014 г. в размере 200 000 рублей; платежным поручением №94 от 18 июня 2014 г. в размере  60 000 рублей. Таким образом, ООО «ЭКОПРОДУКТ» имеет задолженность перед ООО «Сибирский закупочный союз         «ТЗС-Сибирь» в размере 1 864 546  рублей;

- действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства. Соответственно суду следовало отказать во взыскании процентов с ООО «ЭКОПРОДУКТ» в пользу ООО «Сибирский закупочный союз            «ТЗС-Сибирь»;

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 08.12.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании от истца поступил отказ от части исковых требований в размере    260 000 основного долга и   37 354 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от части иска принят судом.

Апелляционная  жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2013 между ООО «ЭКОПРОДУКТ» (поставщик) и ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» (покупатель) заключен договор на производство и поставку продукции под коммерческим обозначением покупателя (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя производить и поставлять покупателю продукцию, указанную в пункте 1.2. договора, исключительно во исполнение договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию на условиях, установленных договором.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 2 232 900 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 98 от 11.07.2012.

Ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел. Доказательства передачи истцу товара, предусмотренных условиями договора в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Претензией от 11.04.2014 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 2 232 900 рублей  и выплатить штраф в размере 111 026 рублей  92 копеек.  Претензия ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены.

  Как следует из материалов дела и правомерно квалифицировано судом первой  инстанции, правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 2 232 900 рублей подтвержден представленным  в материалы дела платежным поручением № 98 от 11.07.2012.

Ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел. Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного  условиями договора в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Претензией от 11.04.2014 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 2 232 900 рублей и выплатить штраф в размере 111 026 рублей  92 копеек.  Претензия ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара в материалы дела  не представлены, требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 2 232 900 рублей  правомерно признано судом первой  инстанции  подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем,  в судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 260 000 рублей в связи с добровольным исполнением  ответчиком обязательств.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано руководителем истца, чьи полномочия документально подтверждены.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика  260 000  основного долга подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

В части   взыскания основного  долга  в сумме 1 972 900 рублей (2 232 900 рублей – 260 000) суд апелляционной  инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате по платежным поручениям   от 10.04.2014 № 77   на сумму 40 770 рублей и от 25.04.2014  № 64 на сумму 108 354 рубля  не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в качестве  обоснованных, поскольку  назначение платежей по данным  оплатам, не относится к спорному договору, что подтверждается  выпиской  с расчетного счета.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом извещенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанных доводов не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В рамках настоящего дела  судом также предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара из расчета 0,1% от суммы невыполненной заявки за каждый день не поставки товара за период с 06.03.2014 по 18.05.2014 (73 дня) в сумме 163 001 рубля  70 копеек.

Учитывая положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положения пункта  7.1. договора, которым предусмотрено, что  за невыполнение заявки на поставку товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы невыполненной заявки за каждый день не поставки товара, но не более 10% от общей стоимости товара по заявке, правильность представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного требования.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 18.05.2014 по ставке 8,25 % годовых в сумме 37 354 рублей  56 копеек.

Судом заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в обоснованностью  заявленного  требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами о следующим  основаниям.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федераци) за одно и то же нарушение обязательства. Соответственно суду следовало отказать во взыскании процентов с ООО «ЭКОПРОДУКТ» в пользу ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь».

Вместе с тем,  в судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 37 354 рублей  56 копеек.

В силу изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика  процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части отказа от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлине решение подлежит изменению в соответствии с указанным выше расчетом. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как исковые требования в остальной части правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        принять частичный отказ от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2014 года по делу № А33-9327/2014 отменить в части взыскания 260 000 рублей основного долга и 37 354 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения. Резолютивную часть изложить в следующей редакции: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ИНН 6163131106, ОГРН 1136195007266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский закупочный союз "ТЗС-Сибирь" (ИНН 5405441154, ОГРН 1115476106833)    1 972 900  рублей предварительной оплаты, 163 001 рублей 70 копеек неустойки.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ИНН 6163131106, ОГРН 1136195007266) в доход федерального бюджета 33680 рублей  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская