Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А74-2938/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Дело №

 А74-2938/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «25»  августа 2014  года по делу  № А74-2938/2014, принятое судьёй  Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промимпорт» (ИНН 1901080229, ОГРН 1071901003888) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (ИНН 1901088274, ОГРН 1091901000124)  о взыскании 556 122 рублей, в том числе 524 623 рублей расходов, связанных с устранением недостатков по договору субподряда от 01.08.2012 № 09/12 и 31 499 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 01.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено товарищество собственников жилья «Абазинское».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» о взыскании 556 122 рублей. Производство по делу № А74-2938/2014 прекращено.

30 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  25  августа 2014  года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» взыскано 21 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует право на возмещение судебных расходов за счет истца.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 23.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.12.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.10.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Олейник Дмитрий Викторович (исполнитель) 15 июня 2014 года подписали договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: изучение представленных заказчиком документов по иску общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт», подготовка письменных возражений на иск, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» (т.1, л.д. 128).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2014 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 129).

Акт об оказании услуг в материалы дела заявителем не представлен.

Указав, что представитель общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» Олейник Д.В. составил отзыв на исковое заявление от 17.06.2014, принял участие в предварительном судебном заседании 02.07.2014 и в судебном заседании 30.07.2014, суд первой инстанции произвел расчет стоимости указанных услуг исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 № 14 и удовлетворил заявленные требования в части взыскания 21 000 рублей.

Ответчик, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 30.07.2014, то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Олейник Д.Ю., действующий на основании доверенности от 20.06.2014, принимал участие в предварительном судебном заседании 02.07.2014 и в судебном заседании 30.07.2014 суда первой инстанции. Также ответчиком направлялся отзыв на исковое заявление о взыскании денежных средств (т.1, л.д. 68-71).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком подтвержден факт оказания представителем услуг, расходы на оплату которых взысканы судом первой инстанции с истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу не может считаться судебным актом, принятым в чью-либо пользу, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение прекращении производства по делу, которым завершается рассмотрение дела.

Основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, при прекращении производства по делу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованное привлечение данного лица к участию в деле истцом.

Будучи необоснованно привлеченным к участию в деле, ответчик несет судебные расходы, которые при отказе от иска при необоснованном его предъявлении подлежат возмещению за счет истца.

Представленный в материалы дела отказ от иска не содержит указание на то, что отказ от иска вызван добровольным  удовлетворением требований истца ответчиком.

Таким образом, отказавшись от иска, истец фактически признал свои требования к ответчику необоснованными, в связи с чем ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к истцу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «25» августа 2014 года по делу № А74-2938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина