Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-1674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Дело №

 А33-1674/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Рыбакова А.А., представителя по доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фасадпром» (ИНН 2463063971, ОГРН 1032402208167) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2014 года по делу                   № А33-1674/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фасадпром» (ИНН 2463063971, ОГРН 1032402208167, далее – ООО «Торговый дом «Фасадпром»), к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадпром» (ИНН 2452023825, ОГРН 1022401405454, далее – ООО «Фасадпром»),  к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадпромстрой» (ИНН 2452026657, ОГРН 1022401415860, далее – ООО «Фасадпромстрой»), к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадпроммонтаж» (ОГРН 1032402208156, ИНН 2463063989, далее – ООО Фасадпроммонтаж») о взыскании в солидарном порядке основного долга в сумме 152 186 830 рублей, неустойки в сумме 623 523 рублей 59 копеек, платы за обслуживание кредита в сумме 35 385 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 2 603 652 рублей 16 копеек.

Определением от 17.06.2014 к производству суда принят встречный иск ООО  «Торговый дом «Фасадпром» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 4.3 договора от 29.07.2011 № 6886.

Определением суда от 24.06.2014 исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ООО «Фасадпромстрой» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 14.08.2014 требование ОАО «Сбербанк России» к ООО «Торговый дом «Фасадпром» выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А33-16038/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, в  удовлетворении  встречного  иска  ООО «Торговый дом «Фасадпром» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговый дом «Фасадпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что установление в договоре об открытии кредитной линии дополнительных комиссий свидетельствует о взимании банком двойной платы за кредит.

ОАО «Сбербанк России» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы.

От ООО «Торговый дом «Фасадпром» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2014.

В судебном заседании 03.12.2014 представитель ОАО «Сбербанк России» изложил возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 03.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Краспан» (после смены наименования - ООО «Торговый дом «Фасадпром») заключен договор № 6886 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно данному договору кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.07.2014 с установлением лимитов по периодам, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора заемщик обязался уплачивать кредитору следующие платы:

- за открытие кредитной линии в размере 1,2 % от лимита кредитной линии, что составляет 2 920 641 рубля 96 копеек. Данная плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.08.2011 (пункт 4.3 кредитного договора);

- за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора. Плата уплачивается в даты, установленные для уплаты процентов (пункт 4.4 кредитного договора);

- за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата уплачивается в даты и периоды, установленные для уплаты процентов (пункт 4.5 кредитного договора).

В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, заключены договоры поручительства от 29.07.2011 № 6886-П/4 с ООО «Краспан» (после смены наименования – ООО «Фасадпром»),  от 29.07.2011 № 6886-П/6 с ООО «Краспанмонтаж» (после смены наименования – ООО «Фасадпроммонтаж»).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором от 29.07.2011 № 6886 выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 01.08.2011 по 15.03.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2011 № 6886, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Торговый дом «Фасадпром» предъявило встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 4.3 договора от 29.07.2011 № 6886, ссылаясь на необоснованность взимания платы за открытие кредитной линии, так как законом не предусмотрено взимание с заемщика дополнительных плат при выдаче кредита, банк получает прибыль от взимание процентов за пользование кредитом, комиссия за выдачу кредита не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не относится к плате за резервирование денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив спорное условие договора на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд первой инстанции установил, что положения пункта 4.3 договора от 29.07.2011 № 6886 свидетельствуют о том, что выдача такого кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии ответчик установил соответствующую плату в сумме 2 920 641 рубля 96 копеек.

Предоставление заемщику по договору от 29.07.2011 № 6886 кредитной линии с периодом доступности с 29.07.2011 по 01.10.2012 означает, что заемщик в любой день в течение соответствующего периода времени по договору от 29.07.2011 № 6886 мог обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, том числе с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом.

Установленная пунктом 4.3 договора от 29.07.2011 № 6886 плата дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

Договоры на открытие кредитной линии в отличие от обычных кредитных договоров заключаются в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности, что было отмечено также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12.

Специфические экономические условия, в которых заключаются договоры на открытие кредитной линии, выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров.

Выводы суда первой инстанции о том, что плата за открытие кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии, и отсутствии оснований для признания указанного условия договора недействительным, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Торговый дом «Фасадпром».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2014 года по делу № А33-1674/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская