Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-15329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Дело №

 А33-15329/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – директора общества с ограниченной ответственностью "Аликон" Иконникова А.В., Мартыненко О.В. по доверенности от  11.10.2013,

ответчика – Попова С.В. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2014 года по делу № А33-15329/2014, принятое судьей                Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аликон" (ИНН 2465264289, ОГРН 1112468075730, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН 2464063773, ОГРН 1052464021752, г.Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 634 798 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 026 рубля 17 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом при увеличении размера исковых требований не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из увеличенной суммы исковых требований; работы по договору истцом в полном объеме не выполнены; период просрочки оплаты определен истцом неверно; ходатайство о рассмотрении дела без его участия ответчиком не заявлялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аликон" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 22.05.2013 № 082, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования на объекте «Капитальный ремонт СОШ № 7 в Республике Хакасия г. Черногорск», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, принять результаты этих работ и оплатить обусловленную цену в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 600 000 рублей  (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма, указанная в пункте 3.1 договора, выплачивается подрядчику по взаимному согласию сторон после предоставления счета подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении работ.

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами приема-передачи выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 554 798 рублей 28 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1, 27.12.2013 № 3.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, на сумму 920 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 634 798 рублей 28 копеек.

Поскольку выполненные и принятые работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме  634 798 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 244 рубля 34 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор   подряда от 22.05.2013 № 082.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1, 27.12.2013 № 3 подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 554 798 рублей 28 копеек.

Акты подписаны ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Какие – либо претензии относительно того, что работы по договору выполнены не в полном объеме, ответчик в адрес истца не направлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены.

Ссылка ответчика на то, что истцом не проведены испытания вентиляционного оборудования, является несостоятельной, поскольку условиями договора, в том числе локальным сметным расчетом, проведение испытаний вентиляционного оборудования не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, на сумму 920 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 634 798 рублей 28 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 026 рубля 17 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом на сумму задолженности начислены проценты за период с 08.10.2013 по 02.09.2014 в сумме 49 026 рублей 17 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 49 026 рублей 17 копеек  взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что период просрочки оплаты определен истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма, указанная в пункте 3.1 договора, выплачивается подрядчику по взаимному согласию сторон после предоставления счета подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Условие о полной оплате выполненных работ после предоставления счета подрядчиком не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок оплаты выполненных работ  сторонами в договоре не согласован.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что если сторонами в договоре не определен срок оплаты выполненных работ,  то заказчик обязан произвести оплату в разумный срок со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан 30.09.2013, истец правомерно определил период просрочки начиная с 08.10.2013.

Довод ответчика о том, что истцом при увеличении размера исковых требований не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из увеличенной суммы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что ходатайство о рассмотрении дела без его участия ответчиком не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания (уведомление о вручении т.1, л.д. 4).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года по делу № А33-15329/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года по делу № А33-15329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская