Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-16373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Дело №

 А33-16373/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н. ,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Старостина Игоря Александровича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2014 года по делу № А33-16373/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович  (далее – индивидуальный предпринимателя Старостин И.А., истец)  (ИНН 246100024409, ОГРНИП 304246014200019) обратился в    Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ»  (далее – ООО «ВАРИАНТ», ответчик)  (ИНН 2465111807, ОГРН 1072465005800) о взыскании задолженности в размере 8 340 250 рублей  задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №155 от 21.06.2013.  Решением от 22.09.2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд дал неправильную оценку возникшим правоотношениям и  лишил возможности сторон разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.12.2014

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (исполнитель) и ООО «ВАРИАНТ» (заказчик) заключен договор №155 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказывать услуги следующей техникой:

- самосвал сочленный VOLVO А35E 3556ХК24;

- самосвал сочленный VOLVO А35F 5833ХК24;

- самосвал сочленный VOLVO А35F 5832ХК24.

В силу пунктов 1.2, 4.1 договора и приложению 1 к нему исполнитель обязался оказы-вать услуги по перевозке сочлененным самосвалом в период с 24.06.2013 по 31.12.2013 стоимостью 2 700 рублей/машиночас.

Место оказания услуг: п. Нижняя Пойма, Нижнеингашского района, Красноярского края (пункт 1.3). Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался оплатить услуги путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 100 % цены услуг в течении 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и справки о выполненных работах (услугах) (по форме №ЭСМ-7), а в случае, если акт подписан с указанием недостатков – в течении 5 дней после устранения обнаруженных недостатков.

В случае производственной необходимости стороны могут оказывать взаимные услуги (обеспечения материалами, ГСМ, проживание, питание и т.п.) (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму             10 133 100 рублей, о чем сторонами без замечаний подписаны акты №2973 от 01.07.2013, №3463 от 31.07.2013, №4001 от 31.08.2013, №4510 от 30.09.2013, №4743 от 28.10.2013, а также справки по форме №ЭСМ-7 №1 от 01.07.2013, №2 от 01.07.2013, №3 от 01.07.2013, №4 т 31.07.2013, №5 от 31.07.2013, №6 от 31.07.2013, №7 от 31.08.2013, №8 от 31.08.2013, №9 от 31.08.2013, №10 от 30.09.2013, №11 от 30.09.2013, №12 от 30.09.2013, №13 от 28.10.2013.

Платежными поручениями №134 от 04.07.2013 на сумму 400 000 рублей, №151 от 18.07.2013 на сумму 254 689 рублей 26 копеек, №192 от 20.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, а также путем взаимозачёта стоимости представленного дизельного топлива (счет-фактура №16 от 30.06.2013, товарная накладная №5 от 30.06.2013 на сумму             135 160 рублей 74 копейки) ответчик погасил задолженность перед истцом в размере            1 789 850 рублей.

Таким образом, задолженность ООО  «ВАРИАНТ» перед предпринимателем Старос-тиным И.А. составила 8 340 250 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом направлена ответчику претензия от 17.06.2014 об оплате задолженности в течение семи дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 16.07.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №155 от 21.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 8 340 250 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор №155 от 21.06.2013, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что суд дал неправильную оценку возникшим правоотношениям, подлежит отклонению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела  актами  №2973 от 01.07.2013, №3463 от 31.07.2013, №4001 от 31.08.2013, №4510 от 30.09.2013, №4743 от 28.10.2013, а также справками  по форме №ЭСМ-7 №1 от 01.07.2013, №2 от 01.07.2013, №3 от 01.07.2013, №4 т 31.07.2013, №5 от 31.07.2013, №6 от 31.07.2013, №7 от 31.08.2013, №8 от 31.08.2013, №9 от 31.08.2013, №10 от 30.09.2013, №11 от 30.09.2013, №12 от 30.09.2013, №13 от 28.10.2013.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, а также проведенного взаимозачета задолженность ответчика составила 8 340 250 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.06.2014.

В материалы дела возражений по заявленным требованиям, а также доказательств оплаты задолженности в размере 8 340 250 рублей  по договору №155 от 21.06.2013 ответчик не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 340 250 рублей    правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

 Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, вместе с тем, аргументированные доводы не привел, в связи  с чем,  заявленные возражения не могут быть признаны в качестве обоснованных и влияющих на правомерность выводов суда первой  инстанции, положенных в основу обжалуемого решения.

Также является несостоятельным  довод ответчика о лишении судом возможности заключения мирового соглашения с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.09.2014 судом был объявлен перерыв  до 15.09.2014 для возможности урегулирования спора мирным путем по инициативе ответчика. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не был представлен проект мирового соглашения.  Таким образом, со стороны суда процессуальных нарушений допущено не было. Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2014 года по делу № А33-16373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай