Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А33-10827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Дело №

 А33-10827/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ»: Данилова С.А., управляющнго на основании выписки из протокола  от 15.07.2014 № 1; Осетровой И.В., представителя по доверенности от 02.12.2014 № 05; от открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс»: Непомнящей И.Г., представителя по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2014 года по делу № А33-10827/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

                                                                        установил:

некоммерческое партнерство по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 2466132574, ОГРН 1052466138603, далее – НП «ЭВЕРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий-Автотранс» (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, далее – ОАО «Меркурий-Автотранс») о признании недействительным заключенного сторонами договора на оказание услуг от 20.04.2012.

Решением от 20.08.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что управляющий Данилов Сергей Александрович не имел полномочий на совершение сделок от имени НП «ЭВЕРЕСТ», следовательно, оспариваемый договор на оказание услуг от 20.04.2012, заключенный между НП «ЭВЕРЕСТ» и ОАО «Меркурий - Автотранс», является ничтожным.

По мнению заявителя, договор на оказание услуг от 20.04.2012 противоречит пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в связи с тем, что заключен со стороны исполнителя управляющим НП «ЭВЕРЕСТ» Даниловым С.Л. без проведения собрания собственников помещений членов партнерства, что является нарушением процедуры принятия решений, установленной учредительными документами НП «ЭВЕРЕСТ».

Кроме того, цена договора не соответствует пункту 2 протокола общего собрания членов НП «ЭВЕРЕСТ» от 21.02.2012 №1. Установление фиксированного ежемесячного платежа в размере 18 000 рублей (в том числе НДС) на период с 01.05.2012 по 01.05.2032 противоречит экономической целесообразности заключаемой сделки и влечет убытки НП «ЭВЕРЕСТ» в связи с инфляционными расходами и существенным превышением расходов по содержанию указанных помещений.

Апеллянт также счел необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения договора оказания услуг от 20.04.2012 в одностороннем порядке. Данный вывод, как полагает апеллянт, противоречит пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре возмездного оказания услуг не может быть установлено ограничение на право одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2014.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Меркурий - Автотранс» является собственником нежилых помещений № 66 общей площадью 63,30 кв.м и № 67 общей площадью 109 кв.м, расположенных по адресу:                          г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, здание 32.

Между НП «ЭВЕРЕСТ» в лице управляющего Данилова С.А., действующего на основании устава, (исполнителем) и ОАО «Меркурий – Автотранс» в лице генерального директора Яцковского В.Л. (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 20.04.2012, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на обслуживание принадлежащие на праве собственности заказчику нежилые помещения № 66, № 67 общей площадью            63,3 кв.м и 109 кв.м, расположенные на седьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 32.

Согласно договору обслуживание включает в себя обеспечение указанных выше нежилых помещений электроэнергией, теплоснабжением с теплоносителем горячая вода, питьевой водой и горячей водой, канализированием стоков в количествах, обеспечивающих требования действующих санитарных норм и правил. Сюда же входят вывозка бытовых отходов и другие услуги техногенного характера, предусмотренные проектно-технической документацией при строительстве здания по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 32.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость за оказанные услуги, согласно разделу 1 настоящего договора, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю 18 000 рублей (включая НДС). Оплата производится в течении трех рабочих дней, с момента получения заказчиком счета на оплату оказанных услуг, при этом предусматривается авансовая оплата оказанных услуг за текущий календарный месяц, путем выставления счета на оплату, не ранее десятого числа текущего месяца. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя или безналичным способом на расчетный счет учреждения банка.

Полагая, что данный договор является ничтожным, так как заключен неуполномоченным лицом (в отсутствие решения общего собрания собственников помещений членов партнерства), установление ежемесячного платежа в размере 18 000 рубля на период с 01.05.2012 по 01.05.2013 противоречит экономической целесообразности сделки и влечет убытки для истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование доводов о ничтожности договора истец указал на несоответствие сделки пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Между тем, судом установлено, что от имени истца договор подписан уполномоченным лицом, а именно: Даниловым С.А., являющимся единоличным исполнительным органом НП «ЭВЕРЕСТ».

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора от 20.04.2012 с ОАО «Меркурий-Автотранс» не имеет отношения к принятию сметы расходов партнерства, так как ответчик вышел из членов НП «ЭВЕРЕСТ» по собственному волеизъявлению 20.04.2012. При этом устав НП «ЭВЕРЕСТ» в редакции 28.05.2005 не требовал согласования заключения договоров управляющим с третьими лицами со стороны общего собрания собственников.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что установление фиксированного ежемесячного платежа в размере 18 000 рублей на период с 01.05.2012 года по 01.05.2032 противоречит экономической целесообразности заключаемой сделки и влечет убытки НП «ЭВЕРЕСТ» в связи с существенным превышением расходов по содержанию указанных помещений, отклоняется судом, поскольку данное условие договора подписано обеими сторонами и исходя из принципа свободы договора не может быть признано недействительным (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также не согласился с выводом суда о невозможности расторжения договора на оказание услуг от 20.04.2012 в одностороннем порядке.

Проанализировав текст обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в решении такого категоричного вывода суда.

 Однако суд первой инстанции отклонил доводы НП «ЭВЕРЕСТ» об одностороннем расторжении договора со стороны истца, с чем не может согласиться арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора от 20.04.2012 досрочное расторжение договора может иметь место в соответствии с разделом настоящего договора либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, довод истца о том, что право одностороннего отказа от исполнения оспариваемого договора принадлежит истцу в силу закона, следует признать обоснованным.

Поскольку уведомление НП «ЭВЕРЕСТ» о расторжении договора от 20.04.2012 в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения данного договора (заявленное истцом в порядке пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) получено ОАО «Меркурий-Автотранс» 04.06.2014, доказательств причинения убытков ответчику в материалы настоящего дела не представлены, следовательно, договор прекратил свое действие с 04.06.2014.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2014 года по делу № А33-10827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина