Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А74-4807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

Дело №

 А74-4807/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский Уголь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» сентября 2014 года по делу №А74-4807/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное обществ «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русский уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) (далее – ОАО «Русский уголь», ответчик) о взыскании 5985 рублей штрафа по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2014 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Русский уголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы 5985 рублей штрафа, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» возвращено из федерального бюджета 635 рублей 68 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2009 №205.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что памятка приемосдатчика №2107 подтверждает, что ОАО «Русский Уголь» использовало все вагоны, переданные к перевозке согласно поданной заявке, то есть поданные к перевозке вагоны были погружены угольной продукцией, выведены на выставочные пути, предусмотренные договором железнодорожного обслуживания, заключенным между закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» и ОАО «РЖД», и переданы перевозчику. Однако сотрудниками ОАО «РЖД» по неустановленным причинам спорные вагоны не были оформлены к перевозке в электронной системе «Этран», что повлекло возникновение разногласий между ОАО «Русский Уголь» и ОАО «РЖД» по факту использования поданных к перевозке вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик, указывая на то, что 30 мая 2014 года учетная карточка подписана с разногласиями, при этому упускает из вида, что 24, 25 мая 2014 года в графе 22 также выставлена ответственность грузоотправителя, проставлен код 202 (неиспользование поданных вагонов) и указанные строки подписаны представителем грузоотправителя без каких-либо возражений. По окончании срока действия заявки подводятся итоги ее выполнения в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, и ответственность выставляется не за конкретные сутки, а исходя из данных, содержащихся в итоговой строке учетной карточки. По итогам месяца выставлена ответственность грузоотправителя за фактический недогруз в количестве 598,5 тонн (10 вагонов).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца (содержится в отзыве на апелляционную жалобу) и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с 01.05.2014 по 31.05.2014 открытым акционерным обществом «Русский Уголь» поданы заявки от 21.04.2014 №0024113034, от 15.05.2014 №0024113034-ИЗМ/1, от 23.05.2014 №0024113034-ИЗМ/2, от 27.05.2014 №0024113034-ИЗМ/3 на перевозку груза – угля каменного марки Д со станции отправления Черногорские копи Красноярской железной дороги до станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги в количестве 12000 тонн, 185 вагонов (конт).

Указанные заявки согласованы ОАО «РЖД» в день их подачи.

Согласно учётной карточке №0024113034 выполнения принятой заявки с 01.05.2014 по 31.05.2014 на перевозку груза по грузоотправителю ОАО «Русский уголь», в указанный период заявка не выполнена в количестве 598,5 тонн (погружен 171 вагон, 11401,5 тонн) в связи с неиспользованием поданных вагонов (код 202).

По факту невыполнения ответчиком поданной и согласованной заявки истцом произведено начисление штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза, что составило 5985 рублей (598,5 х 0,1 х 100 (МРОТ).

Отказ ответчика оплатить в добровольном порядке начисленную на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сумму штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозки грузов, которые представляются грузоотправителями не позднее, чем за 10 дней до начала перевозок грузов.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 16.06.2003 №20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую учетную карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Согласно пункту 5 Приказа МПС Российской Федерации от 16.06.2003 №20 «Об утверждении «Правил составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила) ведение учётной карточки осуществляется следующим образом:

в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе, возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:

202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Как следует из материалов дела, ответчик подал заявку №0024113034 в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на 185 вагонов (12000 тонн), которая была согласована перевозчиком и принята им к исполнению на перевозку каменного угля.

Представленная в дело учетная карточка №0024113034 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 свидетельствует о невыполнении грузоотправителем заявки, как в вагонах, так и в тоннах. В графе «подпись ответственных представителей» указано, что все учётные карточки, за исключением карточки за 30.05.2014, подписаны представителем грузоотправителя без разногласий. В графе 22 за 24.05.2014, 25.05.2014, 30.05.2014 проставлен код 202 (неиспользование поданных вагонов). Фактическое количество отгруженного груза в сравнении с указанным в заявке, прописано в итоговой графе учетной карточки, что не противоречит требованиям Правил.

Согласно учётной карточке ответчиком не выполнена принятая заявка в количестве 598,5 тонн. Сумма штрафа составила 5985 рублей.

Довод ответчика о том, что учетная карточка не может служить доказательством невыполнения принятой заявки по вине грузоотправителя, поскольку учётная карточка на дату 30.05.2014 подписана с разногласиями со стороны ОАО «Русский Уголь», правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несёт грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несёт владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт невыполнения ответчиком заявки на подачу вагонов за май 2014 года по учётной карточке №0024113034, поскольку 24, 25 мая 2014 года в графе 22 выставлена ответственность грузоотправителя, проставлен код 202 (неиспользование поданных вагонов) и указанные строки подписаны представителем грузоотправителя без каких-либо возражений.

По окончании срока действия заявки подводятся итоги ее выполнения в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, и ответственность выставляется не за конкретные сутки, а исходя из данных, содержащихся в итоговой строке учетной карточки. По итогам месяца выставлена ответственность грузоотправителя за фактический недогруз в количестве 598,5 тонн (10 вагонов).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не погрузил вагоны по своей вине в том объёме, который отражён в данной учётной карточке. Доказательства того, что данные учётной карточки не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Учитывая, что перевозчик обеспечил грузоотправителя вагонами в достаточном количестве по принятым заявкам и произвёл начисление штрафа с учётом вины грузоотправителя, исковые требования о взыскании с ответчика 5985 рублей штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, которым дана правильная оценка судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2014 года по делу №А74-4807/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2014 года по делу №А74-4807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда