Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А33-12970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

Дело №

 А33-12970/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Лидер – Комплекс»: Шабоха В.Д. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2014 года по делу №А33-12970/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Лидер – Комплекс» (ИНН 2463210023, ОГРН 1082468056736) (далее – ООО «Ай Ти Лидер – Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка» (ИНН 2465290786, ОГРН 1132468021927) (далее – ООО «Рэд Взлетка», ответчик) о взыскании 195 400 рублей задолженности, 34 976 рублей 60 копеек неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Лидер – Комплекс» взысканы 230 376 рублей 60 копеек, состоящих из 195 400 рублей задолженности, 34 976 рублей 60 копеек неустойки, 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 607 рублей 53 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом неустойке. Уменьшение размера неустойки в 2 раза (то есть до суммы 17 488 рублей 30 копеек) не нарушит баланс интересов должника кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Такие доказательства ответчиком не представлены. Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 01.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Ай Ти Лидер – Комплекс» (поставщик) и ООО «Рэд Взлетка» (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2013 №13К-94, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации к настоящему договору, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена конкретного товара, поставляемого по настоящему договору, определяется спецификацией.

Между сторонами согласована спецификация от 20.12.2013 №1 к договору поставки на общую сумму 195 400 рублей, в которой указано наименование товара: камера ACTI E 12, в количестве 23 штук, стоимость 7800 рублей за штуку, на общую сумму 179 400 рублей и объектив PLEN-0202, CS крепление в количестве 4 штук, стоимость 4 000 рублей за штуку, на общую сумму 16 000 рублей, срок поставки – 10 дней.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 10 дней с даты подписания спецификации сторонами, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока оплаты, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставки, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма должна быть оплачена и до списания денежных средств с расчетного счета покупателя, но не более 20% от стоимости товара.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен предварительный претензионный порядок. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения. Споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 7.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

В период действия договора истцом поставлен товар на сумму 195 400 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 30.12.2013 №83 и товарной накладной от 30.12.2013 №11К00000083 на сумму 195 400 рублей.

Товарная накладная на получение товара подписана представителями истца и ответчика, товар получен в период срока действия договора.

Ответчиком товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2013 №2 с требованием оплатить долг за поставленный товар в размере 195 400 рублей, а также неустойку в размере 10 942 рублей 40 копеек в срок не позднее 5 дней с момента получения настоящей претензии, что подтверждается квитанцией от 25.02.2014 №20342. Претензия получена ответчиком 05.03.2014.

Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 195 400 рублей задолженности, 34 976 рублей 60 копеек неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 20.12.2013 №13К-94, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора от 20.12.2013 №13К-94 истцом поставлен товар ответчику на сумму 195 400 рублей, доказательства поставки на указанную сумму имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.3. договора и условиями спецификации оплата товара осуществляется в течение 10 дней с даты подписания спецификации сторонами, оформленной в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Сумма долга за поставленный товар составила 195 400 рублей, доказательства оплаты товара на указанную сумму отсутствуют в материалах дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору товар в сумме 195 400 рублей ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в сумме 195 400 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 976 рублей 60 копеек за период просрочки с 31.12.2013 по 27.06.2013.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока оплаты, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставки, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма должна быть оплачена и до списания денежных средств с расчетного счета покупателя, но не более 20% от стоимости товара.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета суммы неустойки, учитывая факт просрочки оплаты задолженности, отсутствие доказательств оплаты начисленной истцом неустойки, обоснованно установил, что расчет произведен истцом верно, не противоречит пункту 6.2 договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 976 рублей 60 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что