Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А69-1152/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

Дело №

 А69-1152/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла») – Анчи В.Ю., представителя по доверенности от 17.09.2014 №170,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» сентября 2014 года по делу № А69-1152/2014,

принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001 (далее - департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – учреждение), к  индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027 (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче кадастрового паспорта от 17.02.2014 на нежилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29, офис № 8, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены незаконно выданного технического паспорта от 03.02.2014 на нежилое помещение по адресу: г.Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29, офис № 8, общей площадью 39,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года прекращено производство по делу в связи с отказом департамента от заявленных требований ввиду урегулирования спора.

Предприниматель обратилась в  Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 400 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от                                         18 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 19 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в оспариваемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что она ошибочно привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и фактически участвовала как  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не принял во внимание факт участия представителя предпринимателя в судебном заседании 22 мая 2014 года. Работа представителя включала в себя также изучение в относительно сжатые сроки (3 рабочих дня) документов, нормативной базы, судебной практики в условиях неопределенности исхода дела.

По мнению заинтересованного лица, департамент не представил доказательства чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, а также, что какие-либо из указанных в соглашении на оказание юридических услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой к судебному заседанию, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции освободил ответчика от  необходимости доказывания своей позиции по требованию и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с заявленными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и заинтересованное лицо не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в  Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о взыскании с заявителя судебных расходов в размере                  20 000 рублей на оплату услуг адвоката Тагба О.А.

В подтверждение обоснованности заявленного требования предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 19.05.2014, по условиям которого, адвокат Тагба О.А. представляет интересы Самбу И.И. в арбитражному суде по заявлению департамента к учреждению о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче кадастрового паспорта от 17.02.2014 на нежилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29, офис № 8, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены незаконно выданного кадастрового паспорта от 17.02.2014 и снятии с кадастрового учета.

В силу пункта 6 соглашения стоимость юридической помощи составляет                            20 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 26.05.2014 адвокатом                     Тагба О.А. оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, относящихся к предмету спора, изучение нормативной базы по предмету спора, юридическая консультация по делу, участие и представление интересов Самбу И.И. в судебном заседании (22.05.2014).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014 коллегией адвокатов РТ «Адвокат» от предпринимателя приняты денежные средства в размере                        20 000 рублей.

Из пояснений предпринимателя судом первой инстанции установлено, что при расчете стоимости услуг учитывались Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва в 2009 году, а именно: изучение материалов  (правовой анализ документов) за 1 том дела - 2500-5000 рублей (пункт 7), участие в арбитражном суде (за 1 судодень) - 20 000 рублей (пункт 10), представительство интересов доверителя в различных органах государственной власти, местного самоуправления, общественных организациях и т.п. (за 1 выезд) – 3000 рублей (пункт 12).

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы департамента и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Иформационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

 Из материалов дела следует, что предприниматель в настоящем деле является заинтересованным лицом, предметом требований департамента являются действия учреждения по выдаче предпринимателю кадастрового паспорта на нежилое помещение.

Основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 22 мая                   2014 года о прекращении производства по делу №А69-1152/2014  в связи с отказом департамента от заявленных требований. Причиной отказа послужило урегулирование спора между департаментом и учреждением в связи со снятием ответчиком 21.05.2014 с кадастрового учета нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29, офис № 8, в отношении которого предпринимателю был выдан спорный кадастровый паспорт от 17.02.2014.

Таким образом, определение от 22 мая 2014 года о прекращении производства по делу №А69-1152/2014 не может быть расценено как принятое судом первой инстанции в пользу департамента и предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, основания для возмещения заявленных предпринимателем судебных расходов, в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в оспариваемой части.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2014 года по делу № А69-1152/2014, в части отказа во взыскании с департамента 19 600 рублей  судебных расходов, отмене или изменению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  «18» сентября 2014 года по делу № А69-1152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин