Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А74-4913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

Дело №

 А74-4913/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишер В.Р., Козлова В.В. – представителя по доверенности от 04.12.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» сентября 2014 года по делу № А74-4913/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664, далее – ООО «Краспромэнергоремонт») в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалпромсервис» (ИНН 2461125968, ОГРН 1072461002965, далее – ООО «Реалпромсервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Фишер Валерий Рудольфович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания отсутствия договорных отношений между ООО «Краспромэнергоремонт» и ООО «Реалпромсервис» на истца.

Как указал заявитель, истец не имеет возможности представить доказательства отсутствия договорных отношений, так как бухгалтерская и иная документация в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует ввиду непередачи ее директором общества.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного  суда  Красноярского  края  от  05.06.2013  по делу           № А33-6170/2013 в отношении ООО «Краспромэнергоремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фишер Валерий Рудольфович.

Решением  Арбитражного  суда  Красноярского  края  от  15.10.2013  по делу № А33-6170/2013 ООО «Краспромэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом)  и  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями суда от 07.03.2014, от 17.06.2014 по указанному делу срок конкурного производства продлялся до 10.06.2014, до 10.09.2014, соответственно.

Как следует из текста искового заявления, в период с июня по ноябрь 2013 года арбитражным управляющим Фишером Валерием Рудольфовичем предпринимались меры по истребованию у должника документации общества за три года до введения процедуры наблюдения.

В частности, арбитражный управляющий неоднократно обращался с такими требованиями к бывшему руководителю ООО «Краспромэнергоремонт», заявлял в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-6170/2013 ходатайства об истребовании документов. Между тем принятые конкурсным управляющим меры не привели к обнаружению бухгалтерской документации                     ООО «Краспромэнергоремонт».

На основании анализа выписок банков и полученных от банков платежных поручений, конкурсным управляющим Фишером Валерием Рудольфовичем выявлен факт перечисления ООО «Краспромэнергоремонт» платежным поручением от 29.12.2010               № 2057 на расчетный счет ООО  «Реалпромсервис»  денежных средств в  сумме 388  000  рублей в счет оплаты по договору от 01.11.2010 № 1/8 за выполненные работы.

Как указал истец, доказательств выполнения встречных оплаченных истцом обязательств по упомянутому договору у конкурсного управляющего не имеется, из чего следует, по мнению истца, вывод о том, что «Реалпромсервис» неосновательно обогатилось за счет ООО «Краспромэнергоремонт» на сумму 388 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 388  000  рублей по платежному поручению от 29.12.2010  №  2057.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежное поручение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения со ссылкой на договор от 01.11.2010 №  1/8  (за выполненные работы). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора.

Как следует из пояснений истца и текста искового заявления, поводом для обращения в суд с данным иском послужила непередача бывшим руководителем ООО «Краспромэнергоремонт» бухгалтерских и иных документов общества, в том числе касающихся правоотношений сторон по договору от 01.11.2010 №  1/8.

Между тем отсутствие упомянутых документов у истца при тех обстоятельствах, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ООО «Краспромэнергоремонт» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 29.10.2014 ООО «Краспромэнергоремонт» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» сентября 2014 года по делу № А74-4913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская