Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А74-4519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

Дело №

 А74-4519/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          9 декабря 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

Востриковой Натальи Дмитриевны;

от Макаровой Анны Григорьевны: Юшковой Т.А. представителя по доверенности от 03.07.2014.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Натальи Дмитриевны

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  12 сентября 2014  года по делу №  А74-4519/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Макарова Анна Григорьевна (ИНН 190102479304, ОГРН 304190126500033) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Востриковой Наталье Дмитриевне (ИНН 190105227785, ОГРН 304190134200030) о взыскании 215 066 руб. 60 коп. по договору аренды нежилого помещения №15 от 28.08.2013, в том числе 186 600 руб. долга и 28 466 руб. 60 коп. неустойки, в соответствии с пунктом 3.5 договора за период с 06.09.2013 по 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленный долг подлежит уменьшению на 16 000 рублей, поскольку истец скрыл от суда факт оплаты долга в этой сумме.

Поскольку помещение площадью 28 кв. м. не существует, ответчик оплачивал аренду по ставке 500 рублей за 1 кв. м. в месяц.

Ответчик ссылается на то, что освободил помещение ранее 09.06.2014, что подтверждается актом, направленным арендодателю по электронной почте.

Ответчик полагает, что договор не заключен, поскольку невозможно установить предмет аренды.

Вострикова Наталья Дмитриевна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акт №215 на выполнение работ по демонтажу оборудования (копия), акт об освобождении торговой площади от 12.03.2013г. (копия), договор №15 (копия), договор №2 (копия), справка ООО «Южно-сибирское агентство недвижимости» (копия),  доп. квитанции об оплате аренды (копии), уведомление от 10.12.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Макаровой Анной Григорьевной (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Востриковой Натальей Дмитриевной (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения от 28.08.2013 №15, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование часть недвижимого нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в двухэтажном здании, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вокзальная, дом 1, литера АА1, площадью 28 кв.м., а арендатор принял данное помещение в аренду и обязался оплачивать арендную плату.

Передаваемое помещение предназначено для использования для розничной и оптовой торговли с 9 часов по 18 часов в течение рабочей недели (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 28 000 руб. из расчета 1000 руб. за 1 кв.м., вносится ежемесячно в срок до 05-го числа авансовым платежом за текущий месяц.

Срок договора установлен сторонами в пункте 1.7 договора: с 01.09.2013 по 30.09.2013, договор пролонгируется на тот же срок в случае отсутствия желания сторон на расторжение договора.

В соответствии с актом приёма-передачи от 28.08.2013 арендодатель передал имущество арендатору в состоянии, пригодном для его использования.

Арендатор не вносил арендную плату за период действия договора с 01.06.2011 по 31.12.2012, что не опровергнуто ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за указанный период истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключённый сторонами договор от 28.08.2013 является договором аренды и регулируется параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на невозможность идентификации объектов по описанию, указанному в договоре, является несостоятельной, поскольку при передаче имущества объекты были идентифицированы, что подтверждается актами.

Исходя из правового смысла разъяснений, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12, 15 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что подпись истца различается на разных документах -  истец не является представителем ответчика, соответственно  оспаривание подлинности подписи истца не входит в сферу имущественных интересов ответчика.

Факт предоставления имущества в аренду ответчику в указанный в иске период подтверждается актом приёма-передачи помещения.

Арендатор фактически освободил арендуемое помещение 09 июня 2014 года, и данное помещение было передано другому арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 10 июня 2014 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе  на возврат помещения  ранее 09.06.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

За период с 01.09.2013 по 09.06.2014 арендная плата начислена в размере 186 600 руб., арендатором не уплачена, доказательств внесения арендной платы в размере 186 600 руб. ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции  не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставка арендной платы составляет 500 руб. за кв. м. в месяц противоречит условиям договора.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик направляемую ему по адресу регистрации почтовую корреспонденцию не получал, необходимых процессуальных действий не совершил (отзыв на иск не представил, факт наличия долга и его размер не оспорил), а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 186 600 руб. удовлетворено правомерно.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 3.5 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную уплату арендной платы истец начислил неустойку в размере 28 466 руб. 60 коп. за период с 06.09.2013 по 03.07.2014, расчёт соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам просрочки денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки сумме 28 466 руб. 60 коп. также удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября  2014 года по делу №А74-4519/ основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2014  года по делу № А74-4519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай