Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А74-1002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года

Дело №

А74-1002/2008-03АП-2268/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Вознесенского В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Сулейманова Лямета Магамедризаевича, г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 июля 2008 года по делу № А74-1002/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Лямет Магамедризаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод ЖБК» (далее – ответчик, ООО «Усть-Абаканский завод ЖБК») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении на земельном участке с кадастровым номером 19:10:01 07 32:0047:55, находящемся на расстоянии 3,5 км. южнее п.г.т. Усть-Абакан, частного постоянного сервитута площадью 964,38 кв.м. (с геодезическими данными карты (плана) границ земельного участка от 26 июня 2008 года) с компенсацией расходов в сумме 1000 рублей в месяц.

Решением суда от 04 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Стороны не достигли соглашения о сервитуте, что подтверждается отзывом ответчика на иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что в целях обеспечения сохранности своей собственности, ответчик выставил железобетонное ограждение по периметру своего земельного участка, находящегося в частной собственности. Истец проигнорировал предложение ответчика о заключении договора.

Определением от 28 августа 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено для решения   истцом вопроса о возможности  назначения экпертизы по делу.

Распоряжением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года № 163 произошла замена судебного состава судьи Магда О.В. на судью Кириллову Н.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 26 января 2001 года серии 19МЮ № 046487 Сулейманов Лямет Магамедризаевич является собственником подземного здания овощехранилища, литер Б,  общей площадью 333   кв.м.,  находящегося по адресу: Республика Хакасия, п.Усть-Абакан-2, район промышленной базы (л.д. 8). В качестве основания регистрации перехода права собственности указан договор купли-продажи от 25 декабря 2000 года, заключенный между ДХООО «Абаканский завод железобетонных изделий» и Сулеймановым Л.М.

На основании постановления главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 28 февраля 2007 года № 248-п истцу предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы, для эксплуатации подземного здания овощехранилища (л.д.11). На момент обращения истца с иском  доказательства принадлежности ему земельного участка на праве  собственности отсутствуют.

Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер №19:10:010732:59, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28 апреля 2008 года № 10/08-998 (л.д. 23-24).

Право собственности  ООО «Усть-Абаканский завод ЖБК» на  земельный участок площадью 80132 кв.м., расположенный по адресу: Усть-Абаканский район, 3,5 км. южнее п.г.т. Усть-Абакан, территория промбазы, кадастровый номер № 19:10:010732:0047, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА 046111 от 26.09.2006 (л.д. 28).

ООО «Усть-Абаканский завод ЖБК» 04 октября 2007 года в адрес индивидуального предпринимателя Сулейманова Л.М. направлен проект договора от 01 октября 2007 года и письмо о необходимости заключения возмездного договора для организации проезда автотехники истца по территории завода общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод ЖБК» (л.д. 12-13).

29 ноября 2007 года ООО «Усть-Абаканский завод ЖБК»  в адрес истца повторно направлено письмо о необходимости заключения указанного договора (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что не подписание договора от 01 октября 2007 года с его стороны вызвано разногласиями по условию договора о цене.

После подачи иска в арбитражный суд ИП Сулейманов Л.М. направил в адрес ответчика проект соглашения №1 от 21 мая 2008 года об установлении частного сервитута земельного участка с компенсацией в размере 1 000 рублей.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности доступа к своему недвижимому имуществу,  в связи с чем, он не может реализовать права собственника, кроме как путем проезда и прохода по земельному участку, принадлежащим на праве собственности ответчику, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском об установлении частного постоянного сервитута.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Гражданским и земельным законодательством предусмотрена возможность установления в необходимых случаях ограниченного права пользования чужим земельным участком (частного или публичного сервитутов).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Истец как землепользователь и собственник здания должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в предмет доказывания по иску входят следующие условия:

- наличие у истца права собственности на объект недвижимого имущества;

- обращение истца к собственникам земельного участка для достижения соглашения об установлении сервитута;

- наличие у истца таких нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из плана границ земельного участка с экспликацией, из предоставленных фотографий, следует, что доступ к овощехранилищу,  принадлежащему истцу,  возможен  как по земельному участку, принадлежащему ООО «Усть-Абаканский завод ЖБК», так и через соседние участки других собственников.  Выезд на автотрассу Абакан –Усть-Абакан  разгорожен, что свидетельствует о возможности проезда  к  зданию овощехранилища через данную автотрассу.

Проанализировав положения гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд апелляционной инстанции считает, что таких доказательств истец не представил. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана необходимость установления частного сервитута для проезда к овощехранилищу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствует истцу проезжать к овощехранилищу.

Огораживание ответчиком собственной территории, осуществление пропускного режима на территорию завода и организация платной охраны заводской территории, является правом  ответчика как собственника данного земельного участка, что не может свидетельствовать о чинимых препятствиях в отношении истца.

Исходя из материалов дела, истец фактически заявляет требование об установлении частного сервитута в интересах неопределённого круга лиц, поскольку просит обеспечить проезд транспортным средствам его и его клиентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что гражданским законодательством не предусмотрено установление частного сервитута в интересах неопределённого круга лиц, поскольку частный сервитут – ограниченное право пользования соседним земельным участком, устанавливаемое по соглашению сторон или в судебном порядке  в интересах определённого круга лиц, а публичный сервитут устанавливается законом  или иным  нормативным правовым актом органа местного самоуправления в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в установлении частного сервитута на земельном участке, принадлежащем ООО «Усть-Абаканский завод ЖБК».

Несоответствия указанных выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2008 года по делу № А74-1002/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – индивидуального предпринимателя Сулейманова Лямета Магамедризаевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2008 года по делу № А74-1002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская