Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А74-2364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

Дело №

 А74-2364/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          5 декабря 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н.,  Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: Неустроева А.А., представителя по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  27 августа 2014 года по делу №  А74-2364/2014,  принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 1901103758, ОГРН 1111901004005) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т энд К Интернешнл» о взыскании ущерба в виде утраты груза в сумме 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Энергия» (ИНН 5401230040, ОГРН 1045400525940) на основании ст.47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил определения подсудности.

Судом необоснованно не приняты доводы ответчика об отсутствии подписи грузоотправителя на экспедиторской расписке, ООО «СтимТрейд» грузоотправителем не является, договор с ответчиком заключил Бобров А.Н.

Ответчик  и третье лицо в судебное заседание не   направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный  суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

19 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Стим Трейд» в адрес ООО «Строитель» был отравлен груз - «кардан», весом 27,5 кг. Отправителем груза указан Бобров А.Н., уполномоченный на основании доверенности от 10.08.2013 № 68 на заключение договоров на отправку грузов от имени ООО «Стим Трейд».

Указанный груз был приобретен истцом у ООО «Стим Трейд», что подтверждает копия товарной накладной от 19.12.2013 № 382, и оплачен платежным поручением на сумму 30 000 руб.

Груз был принят к перевозке ответчиком 19.12.2013 согласно экспедиторской расписке № ВЛ-254415 с особой отметкой отправителя «упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждение несет отправитель без объявления стоимости отправитель согласен, что стоимость груза составляет 100 руб. документы отсутствуют». На экспедиторской расписке имеется оттиск печати ООО «Энергия» г. Владивосток.

23.01.2014 между ООО «Т энд К Интернешнл» (Заказчик) и ООО «Энергия» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг от 11.01.2011, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершать от своего имени юридические и иные действия по организации приемки, складской обработке и погрузке отправлений клиентов Заказчика для дальнейшей транспортировки в город получения, с оформлением соответствующих документов.

23.01.2014 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, согласно которому груз в адрес грузополучателя ООО «Строитель» на склад ООО «Т энд К Интернешнл» не поступил.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Энергия» (перевозчику) с требованием разыскать груз, либо возвратить его стоимость на расчетный счет исполнителя. Претензия проигнорирована, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обязательства между сторонами возникли из договора на организацию перевозки грузов, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно экспедиторской расписке от 19.12.2013 № № ВЛ-254415 ответчик принял к перевозке груз «кардан» весом 27,5 кг.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

На основании  товарной  накладной и платежного поручения № 1358 от 17.12.2013 суд обоснованно установил, что действительная стоимость груза, принятого ответчиком для перевозки  составляет  30 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор заключен с представителем отправителя (продавца) Бобровым А.Н., подтвердившим ценность отправляемого груза, получил надлежащую оценку суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие полномочий у данного лица на определение ценности отправляемого груза, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, груз в г. Абакан ответчиком не доставлен.

Основания для освобождения исполнителя от ответственности за несохранность принятого к перевозке груза не установлены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, на момент предъявления иска, истцом соблюдены правила подсудности, поэтому в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск  правомерно рассмотрено судом по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27  августа 2014 года по делу №А74-2364/2014  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 27  августа 2014 года по делу № А74-2364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина