Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-2551/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

Дело №

 А33-2551/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Хороший»: Поляковой О.С., представителя по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хороший»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13»  мая 2014 года по делу  № А33-2551/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН» (ИНН 2463200434, ОГРН 1072468009173) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший» (ИНН 2454016083, ОГРН 1052454021520) о взыскании по договору поставки от 10.08.2009 долга в размере 66 670 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 иск удовлетворен, с ООО «Хороший» в пользу ООО «Авентин» взыскано 66 670 рублей 95 копеек – основного долга; с ООО «Хороший» в доход федерального бюджета взыскано 2 666 рублей 84 копейки  – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взыскиваемой задолженности считается погашенной, поскольку между ООО «Авентин» и ООО «Палатин» 28.10.2013 подписано соглашение об уступке права требования по товарно-транспортным накладным, в том числе по товарно-транспортной накладной от 20.11.2013 № РнЛеЛ003491 на сумму 66 670 рублей 95 копеек.

От истца в материалы дела отзыв либо письменные пояснения не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «Хороший» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.0.2.2014 № 086, копии уведомления должника ООО «Хороший» от 28.10.2013, копии соглашения об уступке права требования от 28.10.2013).

Судом, в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

10.08.2009 между ООО «Авентин» (поставщик) и ООО «Хороший» (покупатель) заключен договор поставки,  согласно  условиям  которого  поставщик  обязуется  передавать  покупателю  по товарно-транспортной  накладной  и  счету-фактуре  товары  в  ассортименте  и  количестве,  в сроки  поставки  в  соответствии  с  заявками  покупателя  и  наличием  необходимого  товара  в месте нахождения поставщика, доставлять товары в торговые точки покупателя, указанные в ст.3 договора, в течение 2 рабочих дней со дня поступления заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора покупатель обязуется не позднее  21  дня  со дня принятия партии товаров оплачивать  товар  денежными средствами в рублях. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет или поступления в кассу поставщика.

В пункте 3.1 договора указаны пять адресов торговых точек покупателя.

Истцом  в  адрес  ответчика  поставлен  товар  на  сумму 66 670  рублей 95 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарно-транспортной накладной № РнЛеЛ003491 от 01.11.2013  (от имени ответчика товар получен       Поляковой О.С., на данной товарно-транспортной имеется печать ООО «Хороший»).

Истец, в обосновании иска указывает на отсутствие оплаты по товарно-транспортной накладной № РнЛеЛ003491 от 01.11.2013.

Уклонение ответчика от погашения суммы задолженности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в сумме 66 670  рублей 95 копеек послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются правоотношениями по купле-продаже товара. Спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты ответчиком за поставленный товар по договору от 10.08.2009 заключенному между ООО «Авентин» и ООО «Хороший», взыскал с ответчика в пользу истца 66 670 рублей 95 копеек задолженности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взыскиваемой задолженности считается погашенной, поскольку между ООО «Авентин» и ООО «Палатин» 28.10.2013 подписано соглашение об уступке права требования по товарно-транспортным накладным, в том числе по товарно-транспортной накладной от 20.11.2013 № РнЛеЛ003491 на сумму 66 670 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленное в материалы дела ответчиком соглашение об уступке права требования от 28.10.2013, заключенное между ООО «Авентин» (первоначальный кредитор) и ООО «Палатин» (новый кредитор) по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право денежного требования первого и становится кредитором по договору поставки от 10.08.2009, заключенному между ООО «Авентин» и ООО «Хороший» за продукцию поставленную по следующим документам: товарно-транспортная накладная РнЛел003488 от 20.11.2013 сумма 24 777 рублей 12 копеек, товарно-транспортная накладная РнЛел003490 от 20.11.2013 сумма 24 777 рублей 13 копеек, товарно-транспортная накладная РнЛел003491 от 20.11.2013 сумма 66 670 рублей 95 копеек.

В материалы дела суда апелляционной инстанции представлено уведомление, в котором указано, что оплата товара прежнему кредитору с момента получения настоящего уведомления будет являться ненадлежащим исполнением обязательства и не освобождает от ответственности перед новым кредитором, которым является ООО «Палатин». Таким образом, материалами дела подтверждено направление новым кредитором должнику уведомления о передаче прав требования долга (письмо) от 28.10.2013 с отметкой о вручении ответчику 03.12.2013.

В подтверждение доказательств оплаты уступаемого права, в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2014 № 086 на сумму 18 000 рублей, платежные поручения от 21.01.2014 № 153 на сумму 10 000 рублей, от 25.02.2014 № 164 на сумму 10 000 рублей, от 11.03.2014 № 225 на сумму 15 000 рублей, от 15.04.2014 № 300 на сумму 13 670 рублей 95 копеек.

Истец данные обстоятельства не опроверг.

Следовательно, задолженность ответчика по договору поставки от 10.08.2009 в связи уступкой на момент принятия решения отсутствовала. Обязательство ответчика по уплате спорной суммы считается погашенной.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Хороший» задолженности за поставленный товар не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Совокупность представленных доказательств ответчиком позволять сделать вывод о том, что размер взыскиваемой задолженности за поставленный товар в размере 66 670 рублей 95 копеек не подлежит взысканию с ООО «Хороший».

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-2551/2014 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку ответчик уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 10.06.2014 № 523), расходы по ее оплате подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2014 года по делу № А33-2551/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авентин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хороший» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2014 № 523.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда