Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-4143/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-4143/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «04»декабря  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Федерального  казенного  учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»: Силантьева Е.Б., представитель по доверенности № 64-Д-2014 от 05.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2014 года по делу № А33-4143/2013, принятое судьёй Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – истец)  (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (далее по тексту – ответчик, общество)  (ИНН 2462217019, ОГРН 1112468039672) о взыскании 2 040 678 рублей 08 копеек  неустойки. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 28.06.2013 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» взыскано 2 040 678 рублей 08 копеек неустойки, 33 203 рублей 39 копеек  расходов на уплату государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 по делу № А33-4143/2013 оставлено без изменения. В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 выдан исполнительный лист Серия АС 005055625. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А33-4143/2013 оставлены без изменения. 13.08.2014 от  общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг»  поступило  заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 по делу № А33-4143/2013 сроком на 5 месяцев.  Определением от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,   общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  общество  указало, что тяжелое  финансовое  положение  не позволяет ему в настоящее время исполнить решении суда, указанное  обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба  принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.12.2014. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки,  рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке  исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения решения  суда, истец возражал  против удовлетворения заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Финансовые затруднения, на которые ссылается заявитель апелляционной  жалобы, наличие у должника денежных обязательств, относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае предоставления рассрочки судебный акт заявителем будет исполнен.

Из заявления следует, что возможность исполнить решение по данному делу появится у общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» с середины января 2015 года. Указанный срок обусловлен тем, что заявителем заключен договор от 10.01.2013 № 001/2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» на общую сумму 5 000 000 рублей, расчеты по которому будут произведены в январе 2015 года. Из материалов дела следует, что в графике платежей по договору подряда контрагенты предусмотрели предварительную оплату работ (аванс) в сумме 1 500 000 рублей  в срок до 20.01.2013. Заявитель в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в виде аванса не оспорил, при этом каких-либо действий, направленных на оплату части задолженности, взысканной решением по настоящему делу, не совершил, чем продемонстрировал нежелание исполнить судебный акт. Кроме того, заявляя о намерении исполнить решение по данному делу за счет денежных средств, которые поступят от контрагента в счет оплаты работ по договору подряда, заявитель не представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, свидетельствующие о выполнении им подрядных работ и принятии их заказчиком.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению общества, исполнению  решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в самом заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными данные доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2014 года по делу № А33-4143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина