Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-8156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-8156/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала: Анаскина Н.В., представитель по доверенности от 28.03.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игра - Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» сентября 2014 года по делу № А33-8156/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  в лице Красноярского филиала  (далее – ОАО «Ростелеком», истец) (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис»  (далее – ООО «Игра-Сервис», ответчик)  (ИНН 2466092240, ОГРН 1022402661819) о взыскании 893 582 рублей 18 копеек задолженности. Заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 08.09.2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Игра - Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- ответчик не должен нести ответственности за действия третьих лиц;

- судом не исследован вопрос о двусторонней ответственности операторов, ввиду того, что пунктом 3 статьи 7 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. ООО «Игра-Сервис» считает, что это положение относится к обеим сторонам договора;

- выводы о том, что  ответчик  не представил доказательств принятия организационных мер,  направленных па предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи являются необоснованными.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение последней  назначено на 02.12.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Игра-Сервис» (оператор) и ОАО «Ростелеком» заключен договор         № 25А-05-06 от 06.08.2008, в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО «Ростелеком» поручает оператору, а оператор обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Ростелекома юридические и фактические действия, предусмотренные пунктами 1 – 3 Приложения №2 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что взаиморасчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании договора, отчета ОАО «Ростелеком»  о начисленных денежных средствах за услуги связи, оказанные ОАО «Ростелеком» пользователям по форме, приведенной в приложении №3, отчета оператора по форме, приведенной в Приложении №4, акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, приведенной в приложении №6 и счета на оплату агентского вознаграждения и предоставленных услуг.

Оператор осуществляет перечисление в ОАО «Ростелеком»  всей суммы начисленного дохода в срок до 25 числа месяца расчетного периода за услуги, оказанные ОАО «Ростелеком» пользователям в отчетном периоде, сумма начисленного дохода определяется на основании отчета ОАО «Ростелеком», который направляется оператору в срок до 5 числа расчетного периода. Оператор в 2-дневный срок рассматривает отчет ОАО «Ростелеком»  и утверждает его. При наличие замечаний по отчету, оператор должен сообщить о них ОАО «Ростелеком»  в течение 2 дней после получения отчета ОАО «Ростелеком», в противном случае отчет ОАО «Ростелеком»  считается утвержденным (пункты 4.2.1, 4.3, 4.4 договора).

В период с 01.04.2014 по 30.04.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность в общей сумме             893 582 рублей 18 копеек, что подтверждается отчетом ОАО «Ростелеком»  о начислении денежных средств за услуги, оказанные пользователям.

Вследствие неисполнения в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ООО  «Игра-Сервис» долга в сумме 893 582 рублей 18 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 06.08.2008 № 25А-05-06  является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о связи и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Федерального закона "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг в рамках договора № 25А-05-06 от 06.08.2008 в апреле 2013 года подтверждается представленным  в материалы дела отчетом  о начислении денежных средств за услуги, оказанные пользователям, магнитным  носителем с детализацией трафика за апрель 2013 года. Детализация счета за оказанные услуги была составлена на основании показаний сертифицированного оборудования истца, что подтверждается сертификатом соответствия, регистрационный номер ОС-3-СТ-0380.

Доказательства оплаты услуг связи, оказанных в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг, поскольку в данном случае имеет место факт несанкционированного подключения к сети оператора связи неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров, были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 7 Закона о связи  операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации.

Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт "а" пункта 7 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1).

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что ответчик не представил доказательств принятия организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта подключения к сети не заявил.  Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику оборудование находится у него в собственности  и не состоит  на обслуживании у истца, в силу чего  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом на истца не может быть возложена обязанность по защите средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним и ответственность за последствия такого доступа.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что  он   не представил доказательств принятия организационных мер,  направленных на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи  также не нашли своего подтверждения.

Ответчик в своем отзыве указал, что 05.04.2013 неизвестное лицо произвело несанкционированное подключение, в связи с чем, получило услуги международной связи. По данному вопросу 03.01.2014 в ОД Отделе полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело №24007025, однако до настоящею времени дело не передано в суд, виновные лица не установлены.

Поскольку  факт несанкционированного доступа может быть установлен только судебным органом  по результатам рассмотрения  материалов уголовного дела, доводы ответчика о несанкционированном подключении  к международным линиям связи  не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что пунктом 3 статьи 7 Закона о связи  на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним и  это положение относится к обеим сторонам договора подлежат отклонению,  как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку необеспечение ответчиком безопасности сетей, непринятие им мер по защите подключенного им оборудования и его программного обеспечения влечет возложение на него  бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2014 года по делу № А33-8156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай