Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-6643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-6643/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от ООО  «Красноярская региональная энергетическая компания»: Селиванова А.И., представитель по доверенности от 29.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2014 года по делу № А33-6643/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»  (далее – ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА ЛЮКС»  (далее – ООО «ВЕСТА ЛЮКС»)  о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 208 от 01.08.2012 в размере 2 044 583 рублей 32 копеек.

Определением от 12.05.2014 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 05.06.2014.

Определением от 29.07.2014 производство по делу № А33-6643/2014 прекращено.

13.08.2014 от ООО «ВЕСТА ЛЮКС» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 8 475 рублей 20 копеек.

Определением от 15.08.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 15.09.2014.

Определением от 24.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «Веста Люкс» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Веста Люкс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- на момент  представления истцом в суд уточнений – 30.04.2014  задолженность была погашена ответчиком в полном объёме. Указанное обстоятельство  не принято  судом первой  инстанции во внимание.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.11.2014.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил  оставить обжалуемое  определение без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходил из того, что  заявитель не доказал обоснованность взыскания с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по причине оплаты им долга в полном объеме после подачи иска истцом.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суммы, выплачиваемые юристам за представление последними интересов организации в суде, являются судебными расходами.

Частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Материалами дела (протокол, аудипротокол судебного заседания от 05.06.2014, определение от 05.06.2014) подтверждается, что директор ООО «Веста Люкс» Янчи Т.А. участвовала в судебном заседании 05.06.2014. Согласно авансовому отчету ООО «Веста Люкс» № 23 от 09.06.2014 в связи с ее командировкой ответчиком понесены расходы в сумме 8 475 рублей 20 копеек.

Факт несения расходов в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании 05.06.2014 подтверждается также представленными в материалы дела командировочным удостоверением от 31.05.2014, проездными билетами, справкой Красноярской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов № 11785 от 05.06.2014, Приказом ООО «Веста Люкс» № 2 от 30.04.2009 (о размере суточных 700 руб.). Размер данных расходов не оспаривается истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что  основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

Определением от 29.07.2014 производство по делу  № А33-6643/2014 прекращено Арбитражным судом Красноярского края.

Из содержания части  1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая вышеизложенные нормы права о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из того, что распределение таких  расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства  является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

       Из материалов дела следует, что основанием для отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему делу определением от 29.07.2014 послужила оплата ответчиком задолженности в полном объеме.

При этом исковое заявление направлено истцом в суд 09.04.2014, а задолженность погашена ответчиком 30.04.2014, т.е. после подачи иска в суд, что подтверждается реестрами платежей населения, представленными истцом в материалы дела, и не оспорено ответчиком. Фактически на момент подачи иска в суд у истца имелись основания для взыскания задолженности с ответчика за заявленный в иске период. Поскольку оплата в полном объеме, исходя из сведений в реестрах платежей населения, произведена только 30.04.2014, истец отказался от иска только в судебном заседании 05.06.2014, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

С учетом приведенных норм права  и установленных по делу обстоятельств,  суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, иное бы противоречило правилам распределения судебных расходов.

Таким образом, в данном случае отсутствует необоснованное предъявление требований истцом в суд, что освобождает его от возмещения судебных расходов ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о полном погашении задолженности на момент предъявления истцом исковых требований  не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с поступившим от истца отзывом на заявление о возмещении расходов в протокольном определении от 15.09.2014 ответчику предложено представить сведения о фактической дате погашения задолженности, исходя из реестров (по данным истца оплата произведена 30.04.2014); возражения на отзыв ответчика с обоснованием предъявления расходов истцу (с учетом фактического погашения задолженности после подачи иска 09.04.2014). Несмотря на это, данные сведения и документы, опровергающие позицию истца, ответчиком к судебному заседанию 22.09.2014 не представлены; доводы истца в установленном порядке не опровергнуты.

       С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2014 года по делу № А33-6643/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2014 года по делу № А33-6643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина