Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-13262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13262/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии представителя истца – Коровякиной В.А. по доверенности от 31.10.2013 №740,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября  2014 года по делу № А33-13262/2014, принятое судьей                 Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434,                  г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 13.02.2014 в размере 3 651 707 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по требованию о взыскании процентов за период с 01.06.2011 по 02.07.2011 истцом пропущен срок исковой давности; взысканная судом первой инстанции сумма  неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу                  №А33-6748/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 17 004 599 рублей 61 копейка.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу №А33-6748/2011 решение от 20.09.2013 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность  в размере 16 404 599 рублей 61 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 13.02.2014  в сумме 3 651 707 рублей 16 копеек.

Поскольку начисленные проценты ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 651 707 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу №А33-6748/2011 установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 16 404 599 рублей 61 копейка; оплата задолженности с нарушением сроков оплаты является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу №А33-6748/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность  в размере 16 404 599 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 13.02.2014  в сумме 3 651 707 рублей 16 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 3 651 707 рублей 16 копеек взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что по требованию о взыскании процентов за период с 01.06.2011 по 02.07.2011 истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял.

При изложенных обстоятельствах довод ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»  о пропуске срока исковой давности за период с 01.06.2011 по 02.07.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом рассмотрения данной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности представить ходатайство о применении срока исковой давности в суд первой инстанции поскольку истец не направил в адрес ответчика расчет исковых требований, является несостоятельной.

Определение о принятии искового заявления к производству от 10.07.2014  получено ответчиком 14.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, ответчик знал о том, что истцом подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, указывая на отсутствие у него расчета исковых требований, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с указанным документом, представленным в материалы дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку представителя в судебное заседание в суде первой инстанции не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма  неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября  2014 года по делу № А33-13262/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября  2014 года по делу № А33-13262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская