Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-11961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-11961/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой»): Головановой С.И., представителя по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2014 года по делу № А33-11961/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767, далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, далее - ООО «Красноярскдорремстрой») о взыскании материального ущерба в сумме 87 662 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Красноярскдорремстрой» не является надлежащим ответчиком, несмотря на составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Поэтому, по мнению апеллянта, обстоятельства, установленные данным протоколом, подлежат доказыванию.

По мнению заявителя, рассмотрение искового заявления без участия Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска невозможно. Судом первой инстанции необоснованно отказано в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, как полагает податель жалобы, истцом нарушен порядок составления акта о нарушении правил охраны от 01.08.2013, заявитель сомневается в обстоятельствах,  изложенных в данном акте, составленном комиссией из представителей ОАО «Ростелеком»,  МКУ  «Службы  005», администрации Свердловского района и МКУ  «УДИТ».

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска  (заказчиком) и ООО «Красноярскдорремстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28.06.2013 № 281, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика работ по оптимизации дорожного движения по улице Матросова на участке от улицы 60 лет Октября до улицы Лесопильщиков в городе Красноярске, на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 контракта в обязанности подрядчика входит, в том числе,   необходимость  извещения  заказчика  о  начале  производства  работ,  к  которым  он должен приступить после его письменного разрешения и выезда на объект;  обеспечение  необходимых  противопожарных  мероприятий,  мероприятий  по  охране окружающей  среды,  сохранности  зеленых  насаждений,  мероприятий  по  обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения.

Данном  пунктом  предусмотрено,  что  в  обязанности  заказчика  входит,  в  том числе, организация  строительного контроля, проведение  промежуточной  приемки  и  оплаты выполненных подрядчиком работ  в порядке, предусмотренном СНиП 3.06.03-85.ВСН 19-89 и контрактом.

В силу пунктов 5.4, 5.7 контракта подрядчик самостоятельно организует  производство работ на объекте по своим планам и графикам, указанным с субподрядными организациями, и со сроками, указанными в контракте. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ  только  после  разрешения  представителя  заказчика,  зафиксированного  в  журнале производства работ.

Согласно  пунктам  8.3,  8.4  контракта  подрядчик  несет  ответственность  за  вред, причиненный  жизни,  здоровью,  имуществу  третьих  лиц  и/или  заказчика  во  время производства работ, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, в полной сумме сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного муниципального контракта 01.08.2013 у дома № 21 по улице Матросова города Красноярска ответчиком выполнялись земляные работы по монтажу и демонтажу бордюрного камня, в ходе которых был поврежден кабель  марки  ТППэпЗ  200х2х0,4  -  1  шт.  и  ТППэпЗ 50х2х0,4 - 2 шт., трубы телефонной канализации, принадлежащие ОАО «Ростелеком».

В связи с неоплатой ответчиком стоимости работ по восстановлению поврежденного кабеля истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении убытков, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, наличие вины причинителя вреда и противоправность его действий, размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования в рассматриваемом случае является совокупность условий: противоправность  действий  (бездействия)  ответчика;  наличие  и размер понесенного ущерба; причинно-следственная  связь  между  действиями  ответчика  и возникшими убытками.

Ответчик вправе доказывать отсутствие в своих действиях противоправности и вины в причинении убытков истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом заявленных требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального и процессуального права фактические обстоятельства повреждения принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции счел доказанными: факт причинения истцу убытков в результате виновных и противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также документально подтвержденный размер убытков.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «Красноярскдорремстрой» убытков в сумме 87 662 рубля 22 копейки.

Факты повреждения ответчиком принадлежащего истцу телефонного кабеля в результате проведения земляных работ и стоимость работ по его восстановлению заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии противоправности и виновности его действий, а также причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что  работы ответчиком производились в нарушение условий муниципального контракта от 28.06.2013 № 281, а также требований законодательства о  производстве  земляных работ и об охране линий и сооружений связи.

В деле отсутствуют доказательств вызова представителя ОАО «Ростелеком» перед началом работ с целью точного определения места расположения линий связи, отсутствуют доказательства выдачи разрешения или письменного согласия ОАО «Ростелеком» на производство работ, представитель Городского  центра технической  эксплуатации  перед  началом  работ  ответчиком не  вызывался.

Судом также установлено, что согласно акту проверки от 30.10.2013 проектная глубина залегания кабельной канализации  на  спорном  участке  составляет  0,6  метра,  что соответствует  установленным  нормам,  поэтому  ссылка  ответчика  на  то,  что  телефонные кабели заложены на глубине менее 0,3 м, в связи с чем имеется вина ОАО «Ростелеком» в повреждении кабелей, является несостоятельной. Данные, зафиксированные в упомянутом акте проверки от 30.10.2013, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что нарушен порядок составления акта о нарушении правил охраны от 01.08.2013. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, был обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов и в дополнительном рассмотрении не нуждается.

Ссылка на необходимость участия в деле Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска признана судом апелляционной инстанции необоснованной исходя из предмета рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2014 года по делу № А33-11961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина