Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А33-11317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

Дело №

 А33-11317/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Бутиной В.И.,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000»:

Терентьева М.А., директора на основании протокола  от 17.07.2010 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менс-2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2014 года по делу              № А33-11317/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 7703617600, ОГРН 1067760313180, г. Сосновоборск, далее – ООО «УК «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000» (ИНН 2458007890, ОГРН 1022400558399, г. Сосновоборск, далее – ООО ПК «Менс-2000») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511 903 рублей 30 копеек, об обязании заключить договор о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда от 19.09.2014 с ООО ПК «Менс-2000» в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» взыскано 511 903 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, отсутствие договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией не приводит к возникновению обязательств между ними только в силу того, что в качестве управляющей компании  многоквартирного дома избрано ООО УК «Жилкомсервис». По мнению заявителя жалобы, избранная форма управления многоквартирным домом оказалась нереализованной.

Как полагает апеллянт, представленные истцом договоры и акты выполненных работ, отражающие взаимоотношения между третьими лицами и истцом, не отражают взаимоотношений между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем безосновательно включены в доказательственную базу по настоящему делу.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о невозможности производить плату за оказанные истцом услуги в отсутствие счетов-фактур.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.11.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Менс-2000» является собственником подвала №1 площадью 545,90 кв.м, а также нежилого помещения №1 площадью 502,50 кв.м (первый этаж), расположенных в  жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 12.

На основании протокола от 03.08.2007 общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме ООО УК «Жилкомсервис» избрано в качестве управляющей компании дома.

Как указал истец, в период с 18.01.2013 по 30.04.2014 ООО «УК «Жилкомсервис» оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества упомянутого выше многоквартирного дома

Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома установлены постановлениями администрации города Сосновоборска Красноярского края от 25.12.2012 №2027, от 09.01.2013 №04, от 04.03.2013 №388, от 21.12.2013 №2143 на 2013 год и продлены до 30.06.2014.

По расчетам истца, стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 18.01.2013 по 30.04.2014, причитающаяся на долю ответчика с учетом площади принадлежащих ему помещений, составила 511 903 рубля 30 копеек.

Наличие задолженности ответчика по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.

Пунктами 28, 30 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, а также актами выполнения работ.

Следовательно, ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 12, расположенного по улице Ленинского комсомола в городе Сосновоборск.

Между тем доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности (внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) в материалы дела не представлено.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона, на основании чего признается несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствие договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией не приводит к возникновению обязательств между ними.

Тарифы, установленные постановлениями администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 25.12.2012 №2027, от 09.01.2013 №04, от 04.03.2013 №388, от 21.12.2013 №2143 на 2013 год, при расчете задолженности применены истцом обоснованно.

Расчет задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость оказанных в период с 18.01.2013 по 30.04.2014 услуг с ответчика как с собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Довод ответчика о том, что в связи с невыставлением истцом счетов, счетов-фактур на оплату спорных расходов, у собственника нежилых помещений отсутствует обязанность по уплате таких расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Отсутствие у ответчика счетов-фактур на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождают его от исполнения обязанности по несению таких расходов.

         Ссылка ответчика на то, что избранная в 2007 году форма управления указанным выше многоквартирным домом путем управления управляющей компанией – ООО УК «Жилкомсервис» оказалась нереализованной, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2014 года по делу № А33-11317/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина