Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А33-22101/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

Дело №

 А33-22101/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края: Шишкина П.И. – представителя по доверенности от 01.12.2014 №826/1, Колеговой Г.М. – представителя по доверенности от 09.01.2014 №3,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»: Моисеенко И.В. – представителя по доверенности от 10.01.2014 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2014 года по делу №А33-22101/2013, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668) (далее – ООО «УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 13.12.2010 №13, №14, №15, договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 09.03.2011 №21/2011, договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 24.06.2011 №27/2011, №28/2011, №29/2011, №30/2011, №31/2011, №32/2011, №33/2011, №34/2011, №35/2011, №36/2011, №37/2011, договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 29.07.2011№39/2011, №40/2011, №41/2011, №42/2011, №43/2011, №44/2011, №45/2011, №46/2011, №47/2011, №48/2011, №49/2011, №50/2011, №51/2011, №52/2011, а также о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества коммунального хозяйства в размере 26 992 рублей 47 копеек, в том числе 19 426 рублей 24 копеек основного долга и 7 566 рублей 23 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 отменено в части. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» о расторжении договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 13.12.2010 №13, №14, №15, договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 09.03.2011 №21/2011, договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 24.06.2011 №27/2011, №28/2011, №29/2011, №30/2011, №31/2011, №32/2011, №33/2011, №34/2011, №35/2011, №36/2011, №37/2011, договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 29.07.2011 №39/2011, №40/2011, №41/2011, №42/2011, №43/2011, №44/2011, №45/2011, №46/2011, №47/2011, №48/2011, №49/2011, №50/2011, №51/2011, №52/2011 удовлетворены. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и пени по договорам аренды решение оставлено без изменения.

01.09.2014 в канцелярию арбитражного суда Красноярского края на утверждение поступило мировое соглашение, подписанное Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», и ходатайство истца и ответчика об его утверждении.

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

30.09.2014 в арбитражный суд от Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица по аналогии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения судебного акта при утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 в удовлетворении заявления Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица на стадии исполнения судебного акта при утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в муниципальную собственность п. Березовка были приняты все сети и объекты коммунального хозяйства п. Березовка, соответственно, все процессуальные вопросы, в том числе утверждение мирового соглашения, затрагивают права и обязанности заявителя, поскольку в силу произошедшей замены стороны в материальном правоотношении заявитель будет обязан исполнять судебные акты как правопреемник Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в отношении спорного имущества, следовательно, заявитель на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право вступить в дело как заинтересованное лицо.

Ответчик – ООО «УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что до принятия решения арбитражного суда Администрация поселка Березовка не имела никакого отношения к недвижимому имуществу, являющемуся предметом договоров аренды муниципального имущества. Ответчик считает, что ненадлежащее выполнение арендатором (ответчиком) обязательств по своевременному внесению арендной платы истцу – не нарушало права и законные интересы Администрации поселка Березка Березовского района Красноярского края и не нарушает до настоящего времени, учитывая, что ответчик в полном объеме погасил имеющуюся перед истцом задолженность по арендной плате, включая неустойку.

До начала исследования доказательств представителями Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: выписок из ЕГРП в отношении имущества коммунального хозяйства, копий решений Березовского районного суда от 03.10.2014 по делу №2-353/2014.

Представитель ООО «УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представители Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 28.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 отменено в части. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» о расторжении договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 13.12.2010 №13, №14, №15, договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 09.03.2011 №21/2011, договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 24.06.2011 №27/2011, №28/2011, №29/2011, №30/2011, №31/2011, №32/2011, №33/2011, №34/2011, №35/2011, №36/2011, №37/2011, договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 29.07.2011 №39/2011, №40/2011, №41/2011, №42/2011, №43/2011, №44/2011, №45/2011, №46/2011, №47/2011, №48/2011, №49/2011, №50/2011, №51/2011, №52/2011 удовлетворены. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и пени по договорам аренды решение оставлено без изменения.

Из буквального содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

На момент подачи заявления Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о вступлении в дело в качестве третьего лица настоящее дело уже было рассмотрено судом по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о привлечении заявителя - Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края к участию в настоящем деле в качестве третьего лица судом первой инстанции рассмотрен быть не может, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, определением арбитражного суда от 23.10.2014 судом отказано в утверждении мирового соглашения.

При этом, если принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт затрагивает права и обязанности Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, непосредственно возлагает на это лицо обязанности или изменяет его права по отношению к одной из сторон спора, то данное лицо может защитить свои права путем обжалования судебного акта, принятого по результатам спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу №А33-22101/2013 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу №А33-22101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина