Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А33-4030/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

Дело №

 А33-4030/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца – Красновской О.Э. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДИН»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2014 года по делу № А33-4030/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» (ИНН 2462033050, ОГРН 1052462028410) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИН» (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748) о взыскании 277 152 рублей задолженности по договору от 07.12.2012 №12-06, 22 559 рублей 41 копейки неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «09» сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 277 152 рубля задолженности, 22 005 рублей 41 копейка неустойки, 28 987 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2014 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» на открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка.

Общество с ограниченной ответственностью «ОДИН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «ОДИН» о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОДИН»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания; на момент подачи заявления о вынесении дополнительного решения и принятия его к производству решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 не вступило в законную силу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 по делу №А33-4030/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «ОДИН» о принятии дополнительного постановления – 30.09.2014 решение суд первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Довод ответчика о том, что на момент подачи заявления о вынесении дополнительного решения и принятия его к производству решение не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из буквального толкования статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после вступления в законную силу решения по делу дополнительное решение по этому же делу не может быть принято. При этом дата подачи заявления о вынесении дополнительного решения не имеет правового значения, а сам факт подачи такого заявления не влияет на процедуру рассмотрения апелляционной жалобы на решение.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В качестве основания для вынесения дополнительного решения заявитель указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» на ОАО «Сбербанк России»; о распределении судебных расходов, а именно, в решении не указано в какой именно сумме ООО «ОДИН» отказано в распределении судебных расходов, а также не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом первой инстанции в определении от 25.07.2014, при принятии решения от 05.05.2014 судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014 №12487В/2014 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «ОДИН» является адрес: 660019, г. Красноярск,             ул. Мусоргского, д. 18 «А».

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения  от 02.09.2014 направлено ответчику по адресу: 660019, г.Красноярск, ул. Мусоргского, д. 18 «А» и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени  и месте судебного заседания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2014 года по делу №А33-4030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан