Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А33-16560/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

Дело №

 А33-16560/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»: Кушко Е.Н. – представителя по доверенности от 23.12.2013 №266,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2014 года по делу №А33-16560/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лапиной М.В.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460) (далее – ФГАОУ ВПО «СФУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост» (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) (далее – ООО «Трансмост», ответчик) о взыскании долга по договору от 06.05.2014 №24923-07/4-2 в размере 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» оставлено без рассмотрения. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2014 №10523.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил момент возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом образовательных услуг. Обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента получения претензии от 11.07.2014 №38/10-3510 (16 июля 2014 года), то есть в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить услуги в срок до 22.07.2014. Поскольку денежные обязательства по оплате услуг истца возникли у ответчика после принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании ООО «Трансмост» банкротом, указанная задолженность является текущей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что разграничение, относится ли задолженность к текущим платежам или подлежит включению в реестр требований кредиторов, производится, не исходя из даты наступления обязанности по оплате оказанных услуг, а исходя из того, когда услуги были фактически оказаны. Согласно акту сдачи-приемки выполненной работы к договору от 06.05.2014 №24923-07/4-2 услуги оказаны 16.05.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Трансмост», соответственно, данная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 по делу  №А33-11522/2014 принято к производству заявление ООО «Трансмост» о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 по делу №А33-11522/2014 в отношении ООО «Трансмост» введена процедура наблюдения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору от 06.05.2014 №24923-07/4-2 услуги в сумме 16000 рублей по правилам искового производства, настаивая на текущем характере спорных платежей.

Между тем, акт сдачи-приемки выполненной работы по договору №24923-07/4-2 датирован 16.05.2014 (л.д. 18), то есть истцом услуги оказаны до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (до 24.06.2014), следовательно, задолженность ответчика перед истцом является реестровой, соответственно, требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение заявителем апелляционной жалобы даты возникновения обязанности ответчика оплатить задолженность с момента получения ответчиком претензии основано на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Договором от 06.05.2014 №24923-07/4-2 действительно не предусмотрен срок оплаты услуг. Между тем данное обстоятельство не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку и договор, и исполнение обязательств по договору совершены 06.05.2014 и 16.05.2014, то есть возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, требование не является текущим и должно рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу                     №А33-16560/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу №А33-16560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда