Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А33-473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Дело №

 А33-473/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» Кацера Е.И.: Иватова М.Н. – представителя по доверенности от 20.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»: Третьякова Р.И. – представителя по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВД»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2014 года по делу №А33-473/2014,

принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВД» (ИНН 7842432910, ОГРН 1107847188613) (далее – ООО «РВД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» (ИНН 2403008292, ОГРН 1102439000102) (далее – ООО «БалахтаУголь», должник) о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 №88.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения отложено на 02.10.2014 в 09 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 21.08.2014 по делу №А33-473/2014.

Пункт 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Отложить судебное разбирательство по делу на 15.10.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 542.».

Пункт 2.2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «2.2. представить в материалы дела в срок до 10.10.2014:

- документы в отношении первого собрания кредиторов (протокол, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия и т.д.); документы, подготовленные в соответствии с решениями, принятыми первым собранием кредиторов о дальнейшем ходе процедуры банкротства (мировое соглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство); в случае принятия решения об утверждении арбитражного управляющего – доказательства направления протокола в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих;

- отчет о деятельности временного управляющего с приложением подтверждающих выполненные мероприятия документов;

- ответы регистрирующих органов, содержащие сведения о наличии/отсутствии имущества должника (с учетом устранения замечаний к первоначально направленным запросам);

- документальное обоснование возможности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, восстановления платежеспособности должника, либо, при принятии решения о заключении мирового соглашения – документы, предусмотренные гл. VIII Закона о банкротстве.».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РВД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым определением арбитражный суд не исправил опечатку, а фактически перенес дату судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения со 02.10.2014 на 15.10.2014. Такие действия противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Экспобанк» и конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение арбитражного суда от 29.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае, как следует из содержания определения от 29.08.2014, судом исправлена дата судебного заседания, которое отложено на 15.10.2014 в 09 час. 00 мин. вместо 02.10.2014 в 9 час.00 мин.

Конструкция процедуры, предусмотренной статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае была использована судом первой инстанции по аналогии, без изменения содержания первоначального определения об отложении судебного разбирательства. Данное определение было заблаговременно в установленном порядке разослано участвующим в деле лицам и опубликовано на официальном сайте суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что перенос даты судебного заседания посредством использования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлиял на права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу спора и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Возражения по вопросу надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переноса даты судебного заседания, является неправомерным, так как такое исправление не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу №А33-473/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу №А33-473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская