Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А33-10738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Дело №

 А33-10738/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоинжиниринг»: Матросова А.М., представителя на основании доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (ИНН 7706684490, ОГРН 1087746321849) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2014 года по делу               № А33-10738/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее – ООО «Сибирьэнергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (ИНН 7706684490, ОГРН 1087746321849, далее – ООО «Энергетический стандарт») о взыскании неустойки в сумме 592 601 рубля 20 копеек в связи с просрочкой поставки товара за период с 01.11.2012 по 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его неправомерным и принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирьэнергоинжиниринг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.07.2014  между  ООО «Энергетический стандарт» (поставщиком) и ООО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупателем) заключен договор № 533, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования – трансформаторов для Новокузнецкой ГТЭС, оказать услуги по шеф-монтажу поставленного товара.

В соответствии со спецификацией (приложением № 2) к договору от 16.07.2014                  № 533 поставщик обязался поставить покупателю трансформатор ТДНС 32000/220 (производитель – ПАО «ЗТР», Украина).

Срок поставки – октябрь 2012 года при условии получения письменного подтверждения покупателя о возможности начала изготовления оборудования и перечисления аванса.

В силу пункта 4.2 договора от 16.07.2014 № 533 общая стоимость договора составила 30 200 000 рублей. Указанная общая стоимость договора является ориентировочной и, в случае ее уменьшения/увеличения, подлежит  корректировке  путем  подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Стоимость услуг по шеф-монтажу товара входит в стоимость  договора и составила  569 940 рублей (шеф-монтаж 1 трансформатора ТДНС 32000/220-УХЛ1 для  Новокузнецкой ГТЭС).

Пунктом 3.2 договора от 16.07.2014 № 533 предусмотрен следующий порядок оплаты: в  течение  10  банковских  дней  с  даты  заключения  договора  -  предоплата  в  размере  30 процентов от стоимости каждой позиции, указанной в пункте 4.2 договора; в  течение  20  банковских  дней  по  факту  поставки  оборудования  -  оплата  в  размере  60 процентов от стоимости каждой позиции, указанной в пункте 4.2 договора; в  течение  20  банковских  дней  с  даты  подписания  сторонами  акта  о  завершении  шеф-монтажа,  но  не  позднее  120  календарных  дней  с  даты  поставки  оборудования грузополучателю  -  оплата  оставшихся  10  процентов  от  стоимости  каждой  позиции, указанной в пункте 4.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора от 16.07.2014 № 533 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012  № 1)  предусмотрено, что моментом  исполнения  обязанности  поставщика  по передаче покупателю товара является дата поставки, то есть дата подписания представителями перевозчика и грузополучателя железнодорожной накладной на железнодорожной станции грузополучателя.

Согласно пункту 7.3 договора от 16.07.2014 № 533 в случае нарушения сроков поставки товара,  включая  дополнительный  объем,  поставщик  уплачивает  покупателю (грузополучателю) пени в размере 0,05 процента от стоимости непоставленного/ несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости непоставленного товара.

Во исполнение условий упомянутого договора платежным поручением от 26.07.2012 № 1580 ответчику перечислен аванс в сумме 9 060 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной №  111212/0001, обязательства по поставке товара исполнены  ответчиком 11.12.2012, то есть с нарушением установленного договором срока.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме 27.12.2012 (платежное поручение от 27.12.2012 № 6844).

Исполнение ответчиком обязательства по поставке товара с нарушением установленного договором срока послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком установленного договором срока поставки товара и, соответственно, наличия основания для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Моментом исполнения обязанности ответчика как поставщика по передаче покупателю товара в силу пункта 3.2 договора от 16.07.2014 № 533 (в  редакции  дополнительного  соглашения  от 29.11.2012  №  1) является  дата  поставки,  то  есть дата подписания представителями перевозчика и грузополучателя железнодорожной  накладной  на  железнодорожной  станции грузополучателя.

Как  установлено судом и следует  из  материалов  дела,  обязательства  по  поставке  товара - трансформатора ТДНС 32000/220  исполнены  ответчиком  11.12.2012,  12.12.2012 и 13.12.2012. Данный факт подтверждается проставленными в  железнодорожных  накладных  штемпелями  станции назначения – Обнорской Западно-Сибирской железной дороги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по поставке трансформатора ТДНС 32000/220 исполнены поставщиком с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификации к договору от 16.07.2012 № 533.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

На основании пункта 7.3 договора  от  16.07.2014 № 533 истец начислил  ответчику  неустойку за просрочку поставки товара стоимостью 29 630 060 рублей за период с 01.11.2012 по 11.12.2012 в сумме  592 601 рубля 20 копеек. При этом стоимость товара правомерно определена истцом как разница между общей ценой договора и стоимостью работ по шеф-монтажу трансформатора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе, относительно взыскания неустойки и ее размера, не опровергает подтвержденные документально факты, которые оценены судом первой инстанции, не содержит иные конкретные обстоятельства, при которых у суда апелляционной инстанции имелись бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2014 года по делу № А33-10738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина